Die jüngsten Kommentare von Donald Trump und JD Vance zum Thema Abtreibung haben die Pro-Life-Wähler, die lange als eine wichtige Stütze von Trumps Wählerschaft galten, verletzt. Wie aufs Stichwort haben Pro-Life-Aktivisten und Experten schnell denunziert Trumpf Und signalisiert ihre Weigerung, für ihn zu stimmen.
Solche Reaktionen sind verständlich. Abtreibung ist ein schwerwiegendes moralisches Übel, nicht nur nach der Lehre der Bibel, sondern auch nach den Maßstäben des Naturrechts. Trump und vor allem Vance, ein Katholischer Konvertitsollten es besser wissen. Es ist eine Sache, wenn ihre Kampagne den Kampf gegen die Abtreibung auf einen anderen Tag verschiebt und die traurige Realität anerkennt, dass es sich dabei um politisches Kryptonit handelt. Eine ganz andere Sache ist es, die Sprache und Ziele der Abtreibungsbefürworter zu akzeptieren.
Gleichzeitig ist die Idee, Trump und Vance für ihre Haltung entweder durch Stimmenthaltung oder durch Wahl einer Drittpartei zu „bestrafen“, nicht nur moralisch falsch, sondern politisch selbstmörderisch. Sie suggeriert nicht nur fälschlicherweise, dass eine Trump-Regierung auch nur annähernd so verheerend für die Pro-Life-Bewegung wäre wie eine Harris-Regierung, sondern sie schreibt dem Pro-Life-Wählerblock auch einen Einfluss zu, den er schlicht nicht hat.
Unpopuläre Positionen – wie ein nationales Abtreibungsverbot – werden nicht dadurch populär, dass die großen Parteien sie in Gesetzen durchsetzen. In einer repräsentativen Regierung vergrault diese Taktik lediglich die Wähler. Solche Positionen müssen erfolgreich in intellektuellen und kulturellen Kreisen vertreten werden, bevor sie politisch durchsetzbar sind. So enttäuschend ihre jüngsten Äußerungen auch waren, es ist kaum Trump oder Vances Schuld, dass wir diese Voraussetzung für politische Durchsetzbarkeit nicht erreicht haben.
Dies ist eine Lektion, die die Linke sehr wohl verstanden hat und von der sie auf ihrem Marsch durch die Institutionen profitiert hat. Erinnern Sie sich daran, dass die Linke den Weg für die Legalisierung der Homo-Ehe ebnete, indem sie Hollywood, die Wissenschaft und die Medien nutzte, um die Homo-Ehe schrittweise mit den Bürgerrechten zu verknüpfen. Obergefell weitaus weniger öffentliche Gegenreaktionen hervorrief als Dobbs hat. Um den Euphemismus zu verwenden, der zu einem abgedroschenen Lieblingswort politischer Berater geworden ist: Sie haben „die Herzen und Köpfe gewonnen“.
Natürlich würden Lebensschützer argumentieren, dass sie nicht schrittweise überzeugen müssten und dass es angesichts dessen, was manche als Verstoß gegen den 14. Verfassungszusatz ansehen, akzeptabel sei, im Fall der Abtreibung rigoros vorzugehen. Sie mögen Recht haben, aber leider führt Rechthaben nicht immer zu politischen Erfolgen. Der Kampf um die Herzen und Köpfe der Menschen muss weitergehen – und bisher verlieren die Lebensschützer ihn.
Aber es ist noch schlimmer. Die Lebensschützer verlieren nicht nur kulturell und politisch, sie verwandeln ihre Sache auch in eine radioaktive Substanz, die alles vergiftet, was sie berührt. Leider sind sie aus postlapsarischen, spirituellen Gründen, die größtenteils mit der „Urschreie„Angesichts der Verletzlichkeit der sexuellen Revolution ist ein starker gesetzlicher Schutz für Ungeborene auf Bundesebene unpopulär. Die Idee, Abtreibung zu verbieten, löst eine reflexartige negative Reaktion aus, insbesondere bei weiblichen Wählern, die sich für die Partei, die sie vertritt, oft als fatal erwiesen hat.
Man muss sich nur die Ergebnisse der Wahlen von 2022 ansehen, die von vielen als Referendum über die Aufhebung angesehen werden Rogen. Im Zuge von Dobbssogar rote Staaten abgelehnt die meisten Anti-Abtreibungsinitiativen. Indem wir versuchen, ein Ende der Abtreibung zu erzwingen, ohne vorher die Wähler zu überzeugen, steigern wir den Eifer derjenigen, die sie unterstützen.
Wie sollten Lebensschützer also vorgehen?
Erstens müssen sie an der bescheidenen Arbeit der Freibauern festhalten, die Herzen und Köpfe der Wähler zu gewinnen. Gleichzeitig müssen sie sich, wenn es um die Präsidentschaftsverwaltung geht, der gefürchteten, unglamourösen Frage des „kleineren von zwei Übeln“ stellen, wenn sie auf einen letztendlichen Sieg und nicht auf eine Reihe von prinzipiellen Niederlagen hoffen wollen. Das bedeutet, zuzugeben, dass eine Option, die aufgehoben wurde, Rogen und setzte Richter am Obersten Gerichtshof ein, die sich für das Leben einsetzen, und die andere Abtreibungsbusse auf seinem nationalen Kongress.
Das kleinere von zwei Übeln zu wählen, mag weniger aufregend erscheinen als Proteststimmen und „Aufbegehren gegen das System“. Aber im Gegensatz zu dem, was viele Katholiken und Evangelikale, die Trump verlassen, sagen, ist es im Kontext unseres Zweiparteiensystems tatsächlich Ist nach christlichen Maßstäben zulässig – vielleicht sogar obligatorisch. Video im Umlauf auf X Der bekannte Kommentator Pater Chad Ripperger bringt diesen Punkt zum Ausdruck.
Wenn man mit einer Situation konfrontiert wird, in der ein Kandidat „wirklich Dinge vertritt, die wirklich böse sind“ und der andere „Dinge vertritt, die auch böse, aber nicht so schlimm sind“, erklärt Ripperger, „ist man verpflichtet, für das kleinere von zwei Übeln zu stimmen.“ Er fährt fort: „Wenn man für das kleinere Übel stimmt, stimmt man nicht für das Böse der Person oder für das Böse, das die (Gesetzgebung) bewirkt. Man stimmt dafür, das Gute zu bewahren, das verloren ginge, wenn der andere Gegner an die Macht käme, der böser ist, oder wenn die Gesetzgebung verabschiedet würde, die in Wirklichkeit noch schlimmer ist.“ Er merkt an, dass diese Position „im Laufe der gesamten Kirchengeschichte immer wieder vertreten wurde.“
Er hat recht. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass eine Abstimmung ist keine Aussage Es ist weder eine Auszeichnung für ein politisches Ideal noch eine Auszeichnung für einen guten Charakter. Vielmehr ist es, zumindest bei unseren nationalen Wahlen, lediglich ein Ausdruck pragmatischer Präferenz unter vorherbestimmten Optionen. Wenn eine Stimme für Trump überhaupt etwas „bedeutet“, dann, dass seine Regierung wünschenswerter oder weniger unerwünscht wäre als eine Harris-Regierung, bei der eines von beiden im Grunde genommen unvermeidlich ist.
Darüber hinaus gibt es keine Garantie dafür, dass die Republikanische Partei die beabsichtigte Botschaft von Proteststimmen oder Boykotten versteht: dass nämlich eine stärkere Opposition gegen Abtreibung dazu beitragen wird, bei allgemeinen Wahlen begehrte Stimmen von Unabhängigen zu gewinnen, was in den meisten Fällen wahrscheinlich nicht der Fall sein wird. Stattdessen werden alle mit der Realität der Regierung des siegreichen Kandidaten leben müssen. Und es ist schwer zu glauben, dass irgendein Lebensschützer wirklich lieber eine Partei im Weißen Haus hätte, die Abtreibung fördert, fördert und sogar belohnt, während sie diejenigen, die davon abraten, auf grausame Weise verfolgt.
Und vergessen wir nicht, dass die Republikaner zwar im Namen des Pragmatismus von der Pro-Life-Bewegung abrücken, ihr Programm als Ganzes jedoch nicht die Weltanschauung der Demokraten unterstützt, die mit ihrer Obsession für sexuelle „Befreiung“, Selbstverwirklichung und Anspruchsdenken die Unterstützung der Abtreibung zur logischen Schlussfolgerung macht. Wähler sollten Abtreibung nicht als isoliertes Thema betrachten, so schwerwiegend es auch sein mag.
Lebensschützer im euthanasischen Europa verstehen das sehr gut, und für sie wirkt die mangelnde Bereitschaft, realistisch zu sein, – um einen Begriff aus der Linken zu verwenden – wie ein Privileg. Der Journalist Rod Dreher schrieb kürzlich auf X darüber: eine Konversation teilen Er hatte ein Gespräch mit einer Frau, die er als „ungarische Lebensschützerin“ beschrieb, die in einem „abtreibungsfreundlichen Land, einer abtreibungsfreundlichen Kultur und einem abtreibungsfreundlichen Kontinent“ für die Ungeborenen kämpft.
„Sie konnte die politische Dummheit ihrer Lebensschützer-Kollegen auf der anderen Seite des Ozeans nicht begreifen, die sich so verhielten, als gäbe es keinen bedeutenden Unterschied zwischen einem fehlerhaften Donald Trump und Kamala Harris“, schrieb Dreher.
Wie Michael Brendan Dougherty kürzlich lege es: „Wenn die Geschichte dieser Jahre geschrieben wird, wird die Schlagzeile lauten: Rogen wurde rückgängig gemacht, nicht dass das Programm der Republikanischen Partei Rückschritte machte.“ Er hat recht, und das ist eine Leistung, die es wert ist, gefeiert zu werden. Geben wir Trump die Chance zu zeigen, dass seine Taten mehr sagen als seine Worte – das ist der einzig vernünftige Schritt angesichts seiner Bilanz in Sachen Abtreibung und der beängstigenden Alternative.
Nora Kenney ist Leiterin der Medienarbeit am Manhattan Institute. Sie schreibt über Religion, Literatur, Bildung, soziale Medien und den Mittleren Westen. Ihre Arbeiten sind unter anderem im City Journal, dem Washington Free Beacon, der National Review, dem American Conservative, dem Church Life Journal und dem Washington Examiner erschienen. Sie hat einen BA und MA in Englischer Literatur von der University of Notre Dame. Sam Wigutow ist Redakteur bei Magnificat und hat einen BA und MA in Philosophie von der University of Chicago und der Catholic U.
