Am Mittwoch hat der Oberste Gerichtshof von Arizona den Versuch von Unterstützern einer Volksinitiative, die parteipolitische Vorwahlen beenden würde, abgelehnt, das Gesetz vor den Wahlen 2024 neu zu schreiben. Die Annahme des Vorschlags im November dieses Jahres könnte zur Einführung der Rangfolgewahl (RCV) in Arizona führen.
Arizonas höchstes Gericht steht auf der Seite der Gesetzgeber des Staates regiert dass die Beschreibung, die von dem für die Erstellung der Zusammenfassungen der Wahlinitiativen zuständigen Gesetzgebungsgremium verwendet wurde, „die Initiative genau beschreibt“ und „im Wesentlichen“ dem Landesgesetz entspricht. Das Urteil hebt eine frühere Entscheidung eines Richters des Obersten Gerichtshofs von Maricopa County auf, der laut dem Staaten Nachrichtenredaktion-Mitglied Arizona Mirror behauptete, die vom Legislativrat verwendete Sprache sei „absichtlich irreführend“ gewesen.
Wenn die Wähler zustimmen, Vorschlag 140 würde die Verfassung von Arizona ändern, indem ein offenes Vorwahlsystem eingeführt wird, bei dem Kandidaten aller Parteien in derselben Vorwahl antreten. Die gesetzgebende Körperschaft des Staates hätte die Aufgabe, zu bestimmen, wie viele Kandidaten in die allgemeinen Wahlen kommen. Bei Rennen mit drei oder mehr Kandidaten würde die Rangfolgewahl verwendet, um den Sieger zu bestimmen. Sollte die gesetzgebende Körperschaft bis zum 1. November 2025 nicht entscheiden können, wie viele Kandidaten bei den allgemeinen Wahlen antreten, würde die Entscheidung dem Außenminister obliegen.
Bei einem RCV-System werden die Wähler gebeten, die Kandidaten aller Parteien nach ihrer Präferenz zu ordnen. Wenn kein Kandidat im ersten Wahlgang mehr als 50 Prozent der Erststimmen erhält, scheidet der Letztplatzierte aus und seine Stimmen werden dem Zweitkandidaten des Wählers zugeteilt. Dieser Prozess wird so lange fortgesetzt, bis ein Kandidat die Mehrheit der Stimmen erhält.
Das RCV-Verfahren wird vor allem von den Demokraten favorisiert, da es die traditionell von den Republikanern gehaltenen Sitze neu besetzt. Es hat jedoch zu ungenauen Wahlergebnissen und einer hohen Zahl ungültiger Stimmzettel geführt.
Der Legislativrat stellte in seiner Zusammenfassung Berichten zufolge fest, dass eine „Ja“-Stimme zu Prop 140 dazu führen könnte, dass RCV bei allgemeinen Wahlen verwendet wird. Dies veranlasste Make Elections Fair Arizona, die Gruppe hinter Prop 140, eine Klage gegen die Formulierung einzureichen, in der ihre Mitglieder behaupteten, die Zusammenfassung des Rates sei beschrieben„konzentriert sich zu Unrecht auf die Möglichkeit einer Rangfolgewahl, die in der vorgeschlagenen Verfassungsänderung nicht vorgeschrieben ist.“
Der Oberste Gerichtshof von Arizona widersprach der Behauptung des Untergerichts, die Beschreibung der Initiative durch den Legislativrat sei irreführend, und entschied, dass die Beschreibung des Gremiums dem Landesrecht entspricht.
„Wir kommen einstimmig zu dem Schluss, dass die Analyse des Rates im Wesentlichen (dem Gesetz) entspricht“, sagte die Vorsitzende Richterin Ann Scott Timmer. schrieb. „Die Analyse des Rates im ersten nummerierten Absatz beschreibt diese Bestimmung daher genau, indem sie feststellt, dass die Initiative die Verfassung dahingehend ändern würde, dass ‚die Verwendung einer Wählerrangfolge bei allen in diesem Staat abgehaltenen Wahlen ermöglicht wird, um zu bestimmen, welcher Kandidat die höchste Stimmenzahl erhalten hat.‘“
Das Urteil vom Mittwoch fiel eine Woche, nachdem das höchste Gericht des Grand Canyon State eine gesonderte Klage gegen Prop 140 zugelassen hatte. Laut AZ Kostenlose NachrichtenDie Parteien, die die von Make Elections Fair Arizona bei Außenminister Adrian Fontes eingereichten Unterschriften anfechten, „argumentierten, dass sich in dem Stapel 40.000 doppelte Unterschriften befänden, deren Nichtbeachtung dazu führen würde, dass die Initiative unter die für die Aufnahme in die Abstimmung erforderliche Mindestzahl fiele.“
Der Oberste Gerichtshof von Arizona erklärte, wenn letztlich festgestellt werde, dass genügend ungültige Unterschriften vorliegen, um die Initiative von der Abstimmung im November auszuschließen, „sollte er eine einstweilige Verfügung erlassen, die die Auszählung jeglicher Stimmen für die Maßnahme verhindert“, als der Staat am 23. August mit dem Drucken der Stimmzettel begann.
Make Elections Fair hat seitdem angefordert Der Oberste Gerichtshof überdacht seine Entscheidung und lässt eine solche Möglichkeit zu, auch wenn sich später herausstellt, dass für die Maßnahme die erforderliche Anzahl gültiger Unterschriften fehlte.
Shawn Fleetwood ist Redakteur bei The Federalist und Absolvent der University of Mary Washington. Zuvor war er als Content Writer für die Convention of States Action tätig und seine Arbeit wurde in zahlreichen Medien veröffentlicht, darunter RealClearPolitics, RealClearHealth und Conservative Review. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @ShawnFleetwood
