Anfang des Jahres erhielten wir Einblick in etwas Ungewöhnliches: die Ergebnisse einer internen Untersuchung der Harvard Business School, die zu dem Schluss kam, dass einer ihrer prominenten Dozenten wissenschaftliches Fehlverhalten begangen hatte. Normalerweise werden solche Berichte vertraulich behandelt, sodass Fragen zu den Methoden und dem Ausmaß der Datenmanipulationen offen bleiben.
In diesem Fall wurde der Bericht jedoch öffentlich, weil der Forscher eine Klage eingereicht hatte, in der er dem Team von Datendetektiven, das als erste mögliche Fälle gefälschter Daten aufgedeckt hatte, sowie der Harvard Business School selbst Verleumdung vorwarf. Nun hat das Gericht über Anträge auf Abweisung der Klage entschieden. Während die Klage gegen Harvard weitergeht, Das Gericht hat entschieden dass durch Beweise gestützte Schlussfolgerungen hinsichtlich erfundener Daten keine Verleumdung darstellen können – was für die Wissenschaft wahrscheinlich eine sehr gute Sache ist.
Daten und Verleumdung
Die angeklagten Forscher Uri Simonsohn, Leif Nelson und Joe Simmons betreiben einen Blog namens Eingefügtes Datum Dort stellen sie unter anderem Fälle von verdächtig aussehenden Daten in den Verhaltenswissenschaften fest. Wie wir in unserer früheren Berichterstattung ausführlich beschrieben haben, veröffentlichten sie eine Reihe von Blogbeiträgen, in denen sie einen offensichtlichen Fall von gefälschten Daten in vier verschiedenen Arbeiten der renommierten Forscherin Francesca Gino, einer Professorin an der Harvard Business School, beschrieben.
Die Forscher legten die Beweise auch Harvard vor, das seine eigene Untersuchung durchführte, die auch Interviews mit den beteiligten Forschern und die Untersuchung vieler der Originaldateien umfasste, die dem Papier zugrunde lagen. Am Ende kam Harvard zu dem Schluss, dass es sich um wissenschaftliches Fehlverhalten handelte, beurlaubte Gino und erwog, ihr ihre Anstellung zu entziehen. Harvard kontaktierte die Zeitschriften, in denen die Papiere veröffentlicht wurden, und teilte ihnen mit, dass die zugrunde liegenden Daten unzuverlässig seien.
Gino reichte daraufhin Klage ein und behauptete, Harvard habe den Vertrag mit ihr gebrochen, sie diffamiert und ihre Beziehung zum Verleger ihrer Bücher beeinträchtigt. Sie fügte außerdem Verleumdungsvorwürfe gegen das Data Colada-Team hinzu. Sowohl Harvard als auch das Data Colada-Kollektiv reichten einen Antrag auf Abweisung aller Klagen ein, was uns zu dieser neuen Entscheidung führt.
Harvard erhielt ein gemischtes Ergebnis. Dies scheint größtenteils darauf zurückzuführen zu sein, dass die Harvard Business School eine neue und vorübergehende Richtlinie zur Behandlung von wissenschaftlichem Fehlverhalten verabschiedete, als die Vorwürfe gegen Gino eintrafen. Dies wirft laut Gericht Fragen auf, ob die Universität ihren Vertrag mit ihr gebrochen hat.
Der Großteil der übrigen Klage wurde jedoch abgewiesen. Der Richter entschied, dass die Information der Universität an Ginos Kollegen, dass Gino beurlaubt worden sei, keine Verleumdung darstelle. Dasselbe gilt für die Aufforderungen zur Rücknahme an die Zeitschriften, in denen die Artikel veröffentlicht wurden. „Ich bin der Ansicht, dass die Rücknahmeaufforderungen ‚nur eine Erklärung der sich entwickelnden, subjektiven Ansicht oder Interpretation der Harvard Business School aus ihrer Untersuchung der Ungenauigkeiten in bestimmten (Daten) der Artikel‘ darstellen und keine Verleumdung“, entschied der Richter.
Colada im Klaren
Noch kritischer ist, dass alle gegen die Forscher erhobenen Vorwürfe abgewiesen wurden. Die Tatsache, dass die Anschuldigungen auf beweisbasierten Schlussfolgerungen beruhten und mit der üblichen wissenschaftlichen Vorsicht vorgebracht wurden, schützte die Forscher letztlich.
Das Gericht verweist auf Präzedenzfälle, um festzustellen, dass „wissenschaftliche Kontroversen mit wissenschaftlichen Methoden und nicht mit gerichtlichen Methoden beigelegt werden müssen“ und kommt zu dem Schluss, dass das an Harvard gesendete Material „die subjektive Interpretation der Data Colada-Beklagten der ihnen zur Verfügung stehenden Fakten darstellt“. Da bereits festgestellt worden war, dass Gino aufgrund ihrer hochkarätigen akademischen Karriere eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens war, reicht dies nicht als Verleumdung aus.
Und obwohl das Data Colada-Team ziemlich sicher davon ausgehen konnte, dass eine Datenmanipulation stattgefunden hatte, räumten die Mitglieder nur ungern ein, dass die ihnen vorliegenden Beweise nicht eindeutig darauf hinwiesen, dass Gino die Manipulation durchgeführt hatte.
Schließlich fiel auf, dass sich die Forscher geschützt hatten, indem sie Links zu den Datenquellen bereitstellten, aus denen sie ihre Schlussfolgerungen gezogen hatten. Die Entscheidung zitiert einen Präzedenzfall, der besagt: „Durch die Bereitstellung von Hyperlinks zu den relevanten Informationen ermöglichen die Artikel den Lesern, die zugrunde liegenden Informationen selbst zu überprüfen und ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen.“
Insgesamt gesehen scheint es also so, dass sich die Forscher durch die für wissenschaftliche Texte typische vorsichtige Sprache letztlich vor dem Vorwurf der Verleumdung geschützt haben.
Das ist eine wichtige Botschaft für Wissenschaftler im Allgemeinen. Eine der auffälligsten Entwicklungen der letzten Jahre ist die Entstehung von Online-Communitys, in denen Wissenschaftler Fälle von Bild- und Datenmanipulationen identifizieren und diskutieren, von denen einige letztlich zu Rücknahmen und anderen karriereschädigenden Konsequenzen führten. Immer wieder führten diese Aktivitäten zu Klagedrohungen gegen die Forscher oder Journalisten, die über das Thema berichteten. Gelegentlich werden Klagen eingereicht.
Letztlich ist es für die wissenschaftlichen Ergebnisse wahrscheinlich gut, dass diese Klagen wahrscheinlich keinen Erfolg haben werden.
