Trotz bösartiger Angriffe linker Politiker und Parlamentsverlusten in den Bundesstaaten seit der Aufhebung des Rogen Im Juni 2022 wird ein großer Gerichtssieg in New York von Pro-Life-Schwangerschaftszentren und ihren Verbündeten im ganzen Land gefeiert.
Das jüngste Urteil des Bundesgerichts in NIFLA gegen James schützte Schwangerschaftszentren in New York gegen die rabiat pro-Abtreibungs-Generalstaatsanwältin Letitia James, die elf dieser Zentren sowie Heartbeat International verklagte und Strafen wegen „irreführender Werbung“ für ein medizinisches Verfahren namens Abortion Pill Reversal (APR) forderte. Der Richter erließ eine einstweilige Verfügung und blockiert den feindlichen Angriff von James.
Dies ist ein bedeutender Sieg, da er den Trend richtungsweisender Fälle in Bezug auf die Meinungsfreiheit von Schwangerschaftszentren, die sich für das Leben einsetzen, fortsetzt.
Bei der Abtreibungspille muss die schwangere Mutter im Abstand von 72 Stunden zwei starke Medikamente einnehmen. Am Ende erleidet die Mutter eine Fehlgeburt, höchstwahrscheinlich in ihrem Badezimmer, mit schweren Blutungen und Komplikationen. Die junge Mutter findet bald heraus, dass ein solcher Eingriff nichts anderes ist als die Einnahme eines Medikaments zur Linderung von Menstruationskopfschmerzen, wie man ihr weisgemacht hat. Vielmehr muss die Mutter ihr kleines Kind in der Hand halten und wirft es oft hysterisch zur Entsorgung in die Toilette.
Was passiert, wenn diese Mutter ihre Meinung nach der ersten Pille ändert? APR ist ein etabliertes Verfahren, bei dem das Medikament Progesteron verabreicht wird, um die Schwangerschaft zu unterstützen. Progesteron wird von Geburtshelfern schon lange eingesetzt, um Fehlgeburten ihrer Patientinnen vorzubeugen. Wenn APR innerhalb von 72 Stunden nach der Einnahme der ersten Pille verabreicht wird, kann die Abtreibung gestoppt und das Leben des Babys gerettet werden. Tatsächlich sind über 65 Prozent solcher Verfahren erfolgreich, wenn Progesteron rechtzeitig verabreicht wird.
Pro-Life-Schwangerschaftszentren im ganzen Land bieten diesen Service für Mütter an, die ihre Entscheidung bereuen und die chemische Abtreibung stoppen möchten. In New York erklärte Letitia James solchen Zentren den Krieg. Anspruch erhebend dass sie für das Verfahren falsche Werbung machen.
Das National Institute of Family and Life Advocates (NIFLA), ein nationales Netzwerk von fast 1.800 Lebensrechtszentren und medizinischen Kliniken, reichte vor einem Bundesgericht Klage gegen James ein und forderte eine einstweilige Verfügung, um ihre Schikanen und Einschüchterungstaktiken gegen Lebensrechtszentren zu untersagen. Für die Zentren war dies ein großer Sieg, als Bundesrichter John Sinatra rasch zu ihren Gunsten entschied.
Sinatra schrieb:
„Der erste Zusatzartikel schützt das Recht der Kläger, frei über das Protokoll {Umkehrung der Abtreibungspille} zu sprechen und insbesondere zu sagen, dass es für eine schwangere Frau in Absprache mit ihrem Arzt sicher und wirksam ist. Tatsächlich besteht der ‚eigentliche Zweck des ersten Zusatzartikels darin, die öffentliche Autorität daran zu hindern, durch die Regulierung von Presse, Rede und Religion eine Vormundschaft über die öffentliche Meinung zu übernehmen.‘ … Und dies gilt insbesondere in den Bereichen Medizin und öffentliche Gesundheit, wo Informationen Leben retten können.“
Diese Informationen retten tatsächlich Leben. Schwangerschaftszentren informieren Frauen wahrheitsgemäß darüber, dass es möglich sein könnte, die tödlichen Auswirkungen einer chemischen Abtreibung durch die Verabreichung von Progesteron zu stoppen, einem sicheren und natürlich vorkommenden Hormon, das die tödlichen Auswirkungen von Abtreibungsmedikamenten in 64 bis 68 Prozent der Fälle aufheben kann. Schätzungen zufolge konnten auf diese Weise mehr als 5.000 ungeborene Babys gerettet werden. In der Anhörung vor dem Urteil stellte der Richter fest, dass James „zugibt, dass durch die Äußerungen der Kläger niemand geschädigt wurde“. James tut also nur, was die Abtreibungsindustrie verlangt.
Dies ist bereits das zweite Mal in weniger als einem Jahr, dass Staaten, die Abtreibungen befürworten, ihre Macht gegen Menschen einsetzen, deren einzige Motivation darin besteht, Müttern in schwierigen Situationen zu helfen. Im Bundesstaat Illinois verabschiedete der Senat ein grausames Gesetz, das Schwangerschaftszentren wegen „irreführender Geschäftspraktiken“ direkt ins Visier nimmt.
In NIFLA gegen Raoul, Der Richter entschied zugunsten von NIFLA und Schwangerschaftszentren und verhinderte damit das Inkrafttreten des Gesetzes. Argumentation muss auf einer Tafel im Büro jedes einzelnen Generalstaatsanwalts angebracht werden, um sie daran zu erinnern, nicht länger mit juristischen Mitteln gegen diejenigen vorzugehen, mit denen sie nicht einer Meinung sind.
„SB 1909 ist sowohl dumm als auch höchstwahrscheinlich verfassungswidrig. Es ist dumm, weil sein eigener Befürworter zugab, dass es nicht notwendig war und bei seiner Anfechtung nicht durch Beweise gestützt wurde. Es ist wahrscheinlich verfassungswidrig, weil es ein eklatantes Beispiel dafür ist, dass die Regierung Partei ergreift, wessen Rede sanktionierbar ist und wessen Rede immunisiert wird – und das bei ein und demselben Thema.“
Obwohl der Kampf noch lange nicht vorbei ist, macht die Pro-Life-Bewegung auf juristischer Ebene große Fortschritte gegen Abtreibung und für den Ersten Verfassungszusatz. Unsere Fälle reihen Präzedenzfälle an Präzedenzfälle, die das Recht auf freie Meinungsäußerung für Pro-Life-Schwangerschaftszentren unterstützen. Richter Sinatra zitierte NIFLA gegen Becerra (ursprünglich NIFLA gegen Harris – dieselbe Harris, die für das Präsidentenamt kandidiert) in seinem Gerichtsbeschluss, weil dies der bedeutsamste Fall sei, der einen Präzedenzfall für die Redefreiheit von Schwangerschaftszentren schaffe, die sich für das Leben einsetzen.
Alle diese jüngsten Erfolge basieren auf den Grundlagen von NIFLA gegen (Harris) Becerra. Dennoch scheinen einige Generalstaatsanwälte es nicht richtig zu machen. Schwangerschaftszentren stehen in New Jersey, Vermont, Kalifornien, Connecticut und Delaware vor ähnlichen Problemen. (NIFLA ist in alle diese Fälle verwickelt.) Diese Generalstaatsanwälte müssen die Zeichen der Zeit erkennen und aufhören, Zeit und Geld der Steuerzahler zu verschwenden, indem sie Einrichtungen ins Visier nehmen, die Frauen wirklich zu mehr Selbstbestimmung verhelfen.
Letztlich werden sich die Pro-Life-Schwangerschaftszentren gegen alle derartigen Angriffe durchsetzen, und Müttern, die eine Abtreibung in Erwägung ziehen, wird eine wertvolle Ressource erhalten, die sie in die Lage versetzt, sich für das Leben zu entscheiden.
Es besteht kein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung mehr, aber es besteht noch immer ein verfassungsmäßiges Recht, sich für das Leben zu entscheiden. NIFLA gegen James in New York, NIFLA gegen Raoul in Illinois und NIFLA gegen (Harris) Becerra alle beweisen dies.
Thomas A. Glessner ist Gründer und Präsident des National Institute of Family and Life Advocates (NIFLA).
