Der Prozess um das mutmaßliche Ad-Tech-Monopol beginnt am Montag in Virginia.
Einen Monat, nachdem ein Richter die Suchmaschine von Google zu einem illegalen Monopol erklärt hat, sieht sich der Technologieriese mit einer weiteren Kartellklage konfrontiert, die das Unternehmen zu zerschlagen droht. Dieses Mal geht es um seine Werbetechnologie.
Das Justizministerium und eine Koalition von Bundesstaaten behaupten, dass Google ein Monopol auf die Technologie aufgebaut hat und aufrechterhält, die Online-Publisher mit Werbekunden zusammenbringt. Die Dominanz über die Software sowohl auf der Kauf- als auch auf der Verkaufsseite der Transaktion ermöglicht es Google, bis zu 36 Cent pro Dollar einzubehalten, wenn es Verkäufe zwischen Publishern und Werbekunden vermittelt, behauptet die Regierung in Gerichtsunterlagen.
Google sagt, die Argumentation der Regierung basiere auf dem Internet von gestern, als Desktop-Computer das Internet beherrschten und Internetnutzer präzise World Wide Web-Adressen sorgfältig in URL-Felder eintippten. Werbetreibende wenden sich heute eher an Social-Media-Unternehmen wie TikTok oder Streaming-TV-Dienste wie Peacock, um ihr Publikum zu erreichen.
In den letzten Jahren verzeichnete Google Networks, die Abteilung des in Mountain View (Kalifornien) ansässigen Technologieriesen, zu der unter anderem die im Mittelpunkt des Falls stehenden Dienste AdSense und Google Ad Manager gehören, den Jahresberichten des Unternehmens zufolge tatsächlich einen Umsatzrückgang von 31,7 Milliarden Dollar im Jahr 2021 auf 31,3 Milliarden Dollar im Jahr 2023.
Der Prozess um das angebliche Ad-Tech-Monopol beginnt am Montag in Alexandria, Virginia. Ursprünglich war ein Schwurgerichtsverfahren geplant, doch Google gelang es, ein Verfahren vor einem Einzelrichter zu erzwingen, indem es der Bundesregierung einen Scheck über 2 Millionen Dollar ausstellte, um die einzige Klage der Regierung, die ein Schwurgerichtsverfahren erforderte, zu vereiteln.
Der Fall wird nun von der US-Bezirksrichterin Leonie Brinkema entschieden, die vom ehemaligen Präsidenten Bill Clinton zur Richterin ernannt wurde und vor allem für ihre spektakulären Terrorismusprozesse bekannt ist, darunter auch den Prozess gegen den Angeklagten Zacarias Moussaoui vom 11. September. Brinkema hat jedoch auch Erfahrung mit hochtechnischen Zivilprozessen, da sie in einem Gericht arbeitet, das eine übergroße Zahl von Patentverletzungsfällen behandelt.
Der Fall in Virginia folgt auf eine herbe Niederlage für Google in Sachen Suchmaschine, die den Großteil des Jahresumsatzes des Unternehmens von 307 Milliarden Dollar erwirtschaftet. Ein Richter im District of Columbia erklärte die Suchmaschine zu einem Monopol, das unter anderem durch zig Milliarden Dollar aufrechterhalten wird, die Google jedes Jahr an Unternehmen wie Apple zahlt, um Google als Standardsuchmaschine zu fixieren, die den Verbrauchern beim Kauf von iPhones und anderen Geräten angezeigt wird.
In diesem Fall hat der Richter noch keine Abhilfemaßnahmen verhängt. Die Regierung hat ihre geplanten Sanktionen noch nicht bekannt gegeben, es könnte jedoch eine genaue Prüfung darüber geben, ob Google weiterhin Exklusivitätsvereinbarungen treffen darf, die sicherstellen, dass seine Suchmaschine die Standardoption der Verbraucher ist.
Peter Cohan, Professor für Managementpraxis am Babson College, meint, der Fall in Virginia könne für Google potenziell noch schädlicher sein, weil die naheliegende Abhilfe darin bestünde, den Konzern zum Verkauf von Teilen seines Ad-Tech-Geschäfts zu verpflichten, das jährlich Milliardenumsätze generiert.
„Veräußerungen sind in diesem zweiten Fall definitiv eine mögliche Lösung“, sagte Cohan. „Die Folgen könnten schwerwiegender sein, als es zunächst den Anschein macht.“
Zu den Zeugen der Regierung im Verfahren in Virginia werden voraussichtlich auch Führungskräfte von Zeitungsverlagen wie The New York Times Co. und Gannett sowie von Online-Nachrichtenseiten gehören, die nach Ansicht der Regierung durch die Praktiken von Google besonders geschädigt wurden.
„Google hat außerordentliche Gebühren auf Kosten der Website-Publisher erhoben, die das offene Internet lebendig und wertvoll machen“, schrieben die Anwälte der Regierung in Gerichtsunterlagen. „Da die Publisher durch den Verkauf ihres Werbeinventars weniger Geld verdienen, sind sie gezwungen, mehr Anzeigen auf ihren Websites zu platzieren, mehr Inhalte hinter teuren Paywalls zu verstecken oder ihr Geschäft ganz einzustellen.“
Google bestreitet, dass es im Vergleich zu seinen Konkurrenten überhöhte Gebühren verlangt. Das Unternehmen behauptet auch, dass die Integration seiner Technologie auf der Kauf- und Verkaufsseite sowie in der Mitte dafür sorgt, dass Anzeigen und Webseiten schnell geladen werden und die Sicherheit erhöht wird. Und es sagt, dass Kunden die Möglichkeit haben, mit externen Anzeigenbörsen zu arbeiten.
Google meint, die Argumentation der Regierung konzentriere sich zu Unrecht auf Display-Werbung und Banner-Werbung, die auf Webseiten geladen werden, auf die über Desktop-Computer zugegriffen wird. Zudem berücksichtige sie nicht die Umstellung der Verbraucher auf mobile Apps und den Boom der Werbung auf Social-Media-Sites in den letzten 15 Jahren.
Der Fall der Regierung „konzentriert sich auf eine begrenzte Art von Werbung, die auf einer kleinen Auswahl von Websites zu sehen war, als die Aufmerksamkeit der Nutzer schon vor Jahren woanders hin wanderte“, schreiben Googles Anwälte in einem vorgerichtlichen Schriftsatz. „Das letzte Jahr, in dem Nutzer mehr Zeit damit verbrachten, Websites im ‚offenen Web‘ aufzurufen als mit sozialen Medien, Videos oder Apps, war 2012.“
Der Prozess, der voraussichtlich mehrere Wochen dauern wird, findet in einem Gerichtsgebäude statt, in dem streng an traditionellen Praktiken festgehalten wird, einschließlich der Ablehnung von Technologie im Gerichtssaal. Mobiltelefone sind im Gerichtsgebäude verboten, zum Leidwesen der technischen Presse, die es gewohnt ist, bei den Prozessen im District of Columbia Live-Updates zu twittern, sobald sie stattfinden.
Sogar die Anwälte – und davon gibt es auf beiden Seiten viele – sind technisch eingeschränkt. Bei einer vorgerichtlichen Anhörung am Mittwoch reichten Googles Anwälte den Antrag ein, mehr als die zwei Computer zuzulassen, die jede Seite während des Prozesses im Gerichtssaal haben darf. Brinkema lehnte das ab.
„Dies ist ein altmodischer Gerichtssaal“, sagte sie.
