Nach jahrelangen Debatten haben wir endlich eindeutige Beweise dafür, dass Affirmative-Action-Maßnahmen bei der Zulassung zu Hochschulen die Diskriminierung asiatisch-amerikanischer Studenten aufrechterhalten haben. Aber eingefleischte Anhänger von „Diversität, Gleichberechtigung und Inklusion“ (DEI) können das nicht akzeptieren.
Letzten Monat veröffentlichte das MIT als erste Elite-Hochschule seine rassischen demografischen Daten für den Jahrgang 2028. Daraus geht hervor, dass nach Jahren statischer Zulassungsquoten für asiatische Amerikaner der Prozentsatz der zugelassenen asiatischen Studenten stieg um sieben Punkte — von 40 Prozent auf 47 Prozent. In den darauffolgenden Tagen erwies sich dies als Muster auf vielen Universitätsgeländen, da weitere Zulassungsdaten kamen von anderen Institutionen, wie der Columbia University, wo die Zahl der asiatischen Amerikaner um neun Punkte stieg, und der Brown University, wo sie um vier Punkte stieg. In einigen Fällen, wie in Yale und Princeton, Die Ergebnisse waren gemischtwas offenbar die Befürworter der positiven Diskriminierung rechtfertigt.
Doch das Problem ist vielschichtiger, als es scheint, denn viele dieser Hochschulen berichten, dass ein gewisser Prozentsatz der Studenten weigerten sich, ihre Rasse preiszugeben. Richard Sander, Juraprofessor an der UCLA, weist darauf hin, dass viele von ihnen wahrscheinlich asiatisch-amerikanische Studenten sind, die „wissen, dass sie das Ziel sind“. Und es ist immer noch möglich, dass einige Hochschulen weigern sich subtil, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs durchzusetzen. Die Mehrheit der Ergebnisse bestätigt jedoch, was viele asiatische Amerikaner seit Jahrzehnten wissen.
Die gesamte Hochschulzulassungslandschaft änderte sich im letzten Jahr, als der Oberste Gerichtshof über den bahnbrechenden Fall entschied Students for Fair Admissions gegen Harvard (2023), die landesweit rassismusbasierte Maßnahmen zur Förderung benachteiligter Gruppen aufhob. Der Fall drehte sich um asiatisch-amerikanische Studenten, die von den Zulassungsausschüssen der Eliteuniversitäten diskriminiert wurden, und die Klage selbst enthüllte, dass die Zulassungsbeamten der Hochschulen asiatischen Bewerbern im Rahmen eines angeblich „ganzheitlichen“ Prozesses routinemäßig niedrigere Persönlichkeitswerte gaben. Dennoch trieben linke Aktivisten die Erzählung voran, dass asiatische Amerikaner, die sich gegen Maßnahmen zur Förderung benachteiligter Gruppen aussprachen, tatsächlich „Bauern“ für die Agenden der weißen Rassisten.
Asiaten sind keine Bauernopfer
Was die Aktivisten mit „Bauern“ meinen, ist, dass sie behaupten, die Opposition gegen affirmative Action sei eine Haltung, die mit dem Gedankengut der weißen Rassisten vereinbar sei, und dass daher jeder asiatische Amerikaner, der eine solche Position einnehmen würde, im Grunde ein „nützlicher Idiot“ für eine Agenda sei, die Asiaten nicht nützt. Doch wie die jüngsten Zulassungszahlen zeigen, war antiasiatische Diskriminierung tatsächlich vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs die Norm, was die Erzählung, Asiaten seien bloße Bauernopfer für die Interessen der weißen Rassisten, widerlegt.
Ein Artikel, der nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in The Nation veröffentlicht wurde, mit dem Titel „Asiatisch-amerikanische Konservative sind zu wichtigen Verbündeten der weißen Vorherrschaft gewordengeht einen Schritt weiter und verzichtet gänzlich auf die „Bauern“-Erzählung, um zu argumentieren, dass „asiatisch-amerikanische Aktivisten gegen Affirmative Action nicht einfach von weißen Aktivisten ‚benutzt‘ und zu dieser weißen Rassistenpolitik verleitet wurden. Sie sind aktive, militante Mitverschwörer mit weißen Konservativen.“
Der Artikel behauptet außerdem seltsamerweise, dass „die Rücknahme der Affirmative Action nur die Zahl der weißen Studenten auf Kosten der schwarzen und anderer Minderheitsstudenten, einschließlich asiatischer Amerikaner, erhöht“. Mit diesem Taschenspielertrick soll der Eindruck erweckt werden, dass Affirmative Action den asiatischen Amerikanern tatsächlich hilft, indem angenommen wird, dass Affirmative Action die Zahl der Minderheitsstudenten insgesamt erhöht (da Asiaten eine ethnische Minderheitsgruppe sind). Dabei wird ignoriert, dass asiatische Amerikaner nicht die „richtige“ Minderheitsgruppe für eine solche Förderung sind – asiatische Amerikaner werden tatsächlich durch Affirmative Action geschädigt, obwohl sie eine ethnische Minderheit sind.
Die richtige Darstellung von Rasse und Bildung
Warum also wurde überhaupt so viel Wert auf die Erzählung der weißen Vorherrschaft gelegt? Dafür gibt es zwei Gründe. Erstens zeigt die Tatsache, dass es asiatischen Amerikanern gelungen ist, weiße Amerikaner und alle anderen ethnischen Gruppen akademisch zu übertreffen, dass es bei standardisierten Tests keine weiße Vorherrschaftsvoreingenommenheit gibt. Viele Hochschulen haben die SAT-Anforderungen abgeschafft, und einige juristische Fakultäten haben Abschaffung der LSAT-Anforderungen Darüber hinaus behaupten linke Aktivisten aus dem juristischen Bereich (und davon gibt es viele an den juristischen Fakultäten), dass solche standardisierten Tests dazu verwendet würden, die Zahl der Minderheitsstudenten zu verringern.
Es ist erwähnenswert, dass asiatische Amerikaner Sind Minderheitsstudenten. Tatsächlich machen Asiaten einen weitaus geringeren Anteil der amerikanischen Bevölkerung aus als Schwarze und Latinos. Aus diesem Grund sind viele Hochschulen und Arbeitsplätze dazu übergegangen, den Begriff „unterrepräsentierte Minderheit”, was speziell als jede Minderheitengruppe außer Asiaten definiert ist.
Es ist schwer, sich eine Verschwörung weißer Rassisten vorzustellen, die in rauchgefüllten Räumen säßen und den SAT strategisch so gestalteten, dass Asiaten – eine verschwindend kleine Bevölkerungsgruppe zu der Zeit, als die meisten standardisierten Tests synthetisiert wurden – bei den Tests im Durchschnitt besser abschnitten als Weiße, nur damit diese angebliche Verschwörung weißer Rassisten künftige Rassismusvorwürfe glaubhaft abstreiten könnte.
Der andere Grund, warum viele unserer Hochschulabsolventen asiatische Amerikaner der Kollusion mit weißen Rassisten beschuldigen, ist, dass der Lebensunterhalt und das Ego so vieler Aktivisten und Verwaltungsapparatschiks davon abhängen, dass eine solche Erzählung wahr ist. Arbeitsplätze und Hochschulen werden zunehmend in immer größerer Zahl von verschiedenen Administratoren in Abteilungen besetzt, die sich der DEI widmen. So wie ein Hausmeister die Existenz von Abschaum braucht, um die Existenz seines Jobs zu rechtfertigen, brauchen DEI-Beauftragte Beweise für weiße Vorherrschaft (oder Patriarchat oder eine andere Form angeblicher Diskriminierung), um ihre weitere Beschäftigung zu rechtfertigen.
Darüber hinaus herrscht in praktisch allen Geisteswissenschaften des Landes die Ideologie der sozialen Gerechtigkeit vor, und der Irrtum der versunkenen Kosten kommt zum Tragen: Die Menschen müssen glauben, was ihnen als Wahrheit beigebracht wurde, sonst müssten sie erkennen, dass sie wertvolle Jahre ihres Lebens mit einer Lüge vergeudet haben. Wenn also die weiße Vorherrschaft der Buhmann ist – oder vielleicht würden sie Buhmann sagen –, müssen sie weiter wie auf eine Piñata draufhauen, obwohl sie das vielleicht von einem „Latinx“ machen lassen müssen, um Anschuldigungen der kulturellen Aneignung zu vermeiden.
Obwohl es mittlerweile eindeutige Beweise dafür gibt, dass die Politik der positiven Diskriminierung seit Jahrzehnten Amerikaner asiatischer Abstammung diskriminiert, müssen manche Menschen noch immer etwas anderes glauben, um ihre bequeme Position und ihr Gefühl geistiger Stabilität zu bewahren. Aber solche Unwahrheiten können nicht dazu verwendet werden, Politik zu diktieren, die das Leben von Millionen Amerikanern betrifft.
Sheluyang Peng ist ein Doktorand der Religionswissenschaften und Autor für Young Voices. Folgen Sie ihm auf X @AxiomAmerican.
