Der Aufsichtsrat von Meta hat gewogen in seinem ersten Threads-Fall und hob die ursprüngliche Entscheidung und die erste Berufung des Unternehmens auf. In Bezug auf einen Beitrag über den scheidenden japanischen Premierminister Fumio Kishida, in dem eine Phrase verwendet wurde, die auf Englisch „tot umfallen / sterben“ bedeutet, entschied das Gremium, dass die Phrase im übertragenen Sinn und nicht als wörtliche Drohung oder Aufruf zur Gewalt verwendet wurde.
Auslöser des Falls war ein Threads-Beitrag, der einen Nachrichtenartikel über Kishida und seine Reaktion auf die (Hm) „Unregelmäßigkeiten bei der Mittelbeschaffung“. Die Bildunterschrift kritisierte den Premierminister und warf ihm Steuerhinterziehung vor. Die Antwort des Benutzers verlangte eine Erklärung vom Regierungschef und nannte ihn einen Steuerhinterzieher. Dabei verwendete er die Phrase „死ね“ oder „tot umfallen / sterben“. Der Beitrag enthielt auch „hah“ und abfällige Ausdrücke über Brillenträger. (Passen Sie auf, Partner!)
Der Beitrag blieb weitgehend unbemerkt und erhielt keine Likes. Aber jemand meldete ihn gemäß Metas Regeln zu Mobbing und Belästigung. Nach drei Wochen stellte einer von Metas Prüfern fest, dass er stattdessen gegen die Regeln zu Gewalt und Anstiftung verstieß. Der Benutzer legte Berufung ein und ein weiterer Prüfer schloss sich der ersten an, dass er gegen die Richtlinien verstieß. Eine weitere Berufung brachte die Angelegenheit vor das Gremium, das den Fall annahm und die Entscheidung der beiden menschlichen Prüfer, die den Beitrag entfernt hatten, überstimmte.
„In diesem Fall war die Drohung gegen einen politischen Führer als nicht wörtliche politische Kritik gedacht, die auf angebliche Korruption aufmerksam machen sollte. Dabei wurde eine starke Sprache verwendet, was in japanischen sozialen Medien nicht ungewöhnlich ist“, schrieb Metas Aufsichtsgremium in seiner Erklärung. „Es war unwahrscheinlich, dass sie Schaden anrichtete.“ Das Gremium berücksichtigte die Verwendung des „hah“ durch den Poster, um die übertragene Bedeutung zu bestimmen.
Das Gremium erklärte, dass die Moderatoren, die den Beitrag entfernten, „im Irrtum“ waren, obwohl sie Japanisch sprachen und lokale Inhalte verstanden. Es empfiehlt Meta, seine internen Richtlinien zu klären und den Prüfern mehr Anleitungen zur „Bewertung von Sprache und lokalen Inhalten“ zu geben.
Metas Aufsichtsgremium fügte hinzu, dass die Richtlinie zu Gewalt und Aufwiegelung eine Regel enthält, die die Formulierung „Tod für“ gegen „Personen mit hohem Risiko“ verbietet, und dies nicht klar genug sei. Es hieß, dass die Richtlinienbegründung des Unternehmens zwar nahelege, dass der Kontext bei der Bedrohungsbewertung eine Rolle spiele, seine Prüfer jedoch nicht befugt seien, Fälle zu beurteilen, in denen die Formulierung „Tod für“ vorkomme. Das Gremium wiederholte seine Empfehlung 2022 Meta müsste erklären, dass rhetorische Drohungen unter Verwendung dieser Formulierung „im Allgemeinen zulässig sind, außer wenn sie sich gegen Personen mit hohem Risiko richten, und Kriterien dafür angeben, wann Drohungen gegenüber Staatsoberhäuptern zulässig sind, um die rhetorische politische Rede zu schützen.“
Darüber hinaus empfahl das Gremium Meta, klarzustellen, wie sich die Richtlinien für „Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens“ von „Personen mit hohem Risiko“ unterscheiden. Es weist auf die Verwirrung hin, warum Drohungen gegen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens nur dann entfernt werden, wenn sie „glaubwürdig“ sind. Im Gegensatz dazu werden Drohungen gegen andere „unabhängig von ihrer Glaubwürdigkeit“ entfernt.
Der Aufsichtsrat hatte einen arbeitsreichen September, nachdem er im vergangenen Jahr nur über 53 Fälle entscheiden musste. Letzte Woche entschied er, dass der Satz „Vom Fluss zum Meer“ nicht verboten werden sollte, und in einem Fall mit einigen Parallelen zu diesem unterschied er in Venezuela zwischen Morddrohungen und „ehrgeizigen Äußerungen“.
