Sonderermittler Jack Smith wiederholte in seinem jüngsten Schriftsatz, der am Mittwoch vor einem Bundesgericht gegen Donald Trump eingereicht wurde, die falsche Verleumdung der Demokraten wegen „falscher Wähler“. Zuvor hatte Smith Trump angeklagt, weil er die Verwaltung der Wahl 2020 in Frage gestellt hatte.
Schreiben in seinem 165-seitiger Estrich Zu Trumps rechtlichen Bemühungen, die Ergebnisse des Wahlkampfs 2020 anzufechten, behauptete Smith, dass Trump kriminelle Aktivitäten begangen habe, indem er unter anderem „betrügerische Wahlstimmen in den Zielstaaten herstellte“. Dieser „Plan“, der Merrick Garland-Beauftragter behauptete, sei darauf ausgelegt, Trump-Wähler in diesen Bundesstaaten „zu veranlassen“, „Bescheinigungen zu unterzeichnen und an (Vizepräsident Mike Pence) als Präsidenten des Senats zu senden, in denen sie sich fälschlicherweise als legitime Wähler darstellten, die Wahlstimmen für (Trump) abgegeben hatten ).“
„Letztendlich würden der Angeklagte und seine Mitverschwörer diese betrügerischen Wahlstimmen – bloße Zettel ohne die rechtmäßige Imprimatur einer staatlichen Exekutive – nutzen, um fälschlicherweise zu behaupten, dass Pence in seiner Ministerrolle als Vorsitzender der Zertifizierung vom 6. Januar dazu befugt gewesen sei „Wählen Sie die betrügerischen Listen den legitimen vor oder schicken Sie die angeblich ‚duellierenden‘ Listen zur erneuten Prüfung an die bundesstaatlichen Parlamente“, heißt es in dem Brief.
Entgegen Smiths Behauptungen war die Benennung kontingenter republikanischer Wahlmänner im Wahlzyklus 2020 weder beispiellos noch rechtswidrig. Tatsächlich ähnelt der in umkämpften Staaten wie Georgia durchgeführte Prozess einem ähnlichen Unterfangen, das während des Präsidentschaftswettbewerbs 1960 zwischen dem Demokraten John F. Kennedy und dem Republikaner Richard Nixon stattfand.
Wie Margot Cleveland von The Federalist zuvor berichtete, gaben die Wähler von Kennedy und Nixon ihre Stimmen für ihre jeweiligen Kandidaten ab, als es zu Meinungsverschiedenheiten darüber kam, wer die Wählerstimmen auf Hawaii gewann. Während der amtierende Gouverneur des Staates zunächst die Wahl für Nixon bestätigte, führte eine rechtliche Anfechtung, gefolgt von einer Gerichtsentscheidung, letztendlich dazu, dass Kennedy die Wahlmännerstimmen erhielt.
Hätten Gerichte in Klagen, in denen die Wahlergebnisse in umkämpften Bundesstaaten angefochten wurden, ebenfalls zu Gunsten von Trump entschieden, wären die Ersatzwähler vor Ort gewesen, um sicherzustellen, dass der Wille des Volkes ausgeübt wurde, wie es im Kennedy-Nixon-Streit der Fall war.
(VERBINDUNG: Richter im Docs-Fall verwirft die Gesetzesvorlage des DOJ gegen Trump und erklärt die Ernennung von Jack Smith für verfassungswidrig)
Dieser historische Präzedenzfall hat jedoch linksradikale Staatsanwälte nicht davon abgehalten, Anklage gegen republikanische Wähler zu erheben, die am Prozess von 2020 teilgenommen haben.
Generalstaatsanwälte der Demokraten in ArizonaWisconsin, Nevada und Michigan haben in den Jahren seit 2020 alle solche Anklagen eingereicht. Fani Willis, Staatsanwalt von Fulton County, erhob auch Anklage gegen Republikaner in Georgia. Ein Richter in Nevada wies jedoch im Juni die Anklage des Demokraten AG Aaron Ford gegen die GOP-Wähler des Silver State 2020 aufgrund eines Zuständigkeitsfehlers seitens der Staatsanwälte ab, wie Matt Kittle von The Federalist berichtete.
Erwähnenswert ist, dass die Demokraten kein Problem damit hatten, sich bei der Wahl 2016 nach Trumps Sieg gegen Hillary Clinton dafür einzusetzen, dass die Wähler anders wählen. Wie mein Kollege Jordan Boyd zuvor betonte, veröffentlichten die Konzernmedien „Artikel, in denen sie die Wähler der Bundesstaaten aufforderten, ‚einen verantwortungslosen Demagogen am Amtsantritt zu hindern‘ und die Amerikaner zu überstimmen, damit sie Hillary Clinton als Präsidentin einsetzen“, als Teil ihrer Bemühungen, Trump vom Amtsantritt abzuhalten.
Smiths Auftrag kommt Monate, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA entschieden hat, dass Präsidenten „absolute Immunität“ für „Handlungen im Rahmen seiner zwingenden und ausschließlichen verfassungsmäßigen Befugnisse“ und „zumindest mutmaßliche Immunität“ für „offizielle Handlungen“ besitzen. Das Oberste Gericht stellte jedoch gesondert fest, dass „es keine Immunität für inoffizielle Handlungen gibt“, und verwies die Trump-Get-Trump-Rechtsstreitigkeit des Biden-Harris-Justizministeriums an die unteren Gerichte zurück, um zu entscheiden, ob bestimmte von Smith behauptete Handlungen „offiziell“ sind Handlungen.“
Shawn Fleetwood ist Mitarbeiter von The Federalist und Absolvent der University of Mary Washington. Zuvor war er als staatlicher Content-Autor für Convention of States Action tätig und seine Arbeiten wurden in zahlreichen Medien veröffentlicht, darunter RealClearPolitics, RealClearHealth und Conservative Review. Folgen Sie ihm auf Twitter @ShawnFleetwood
