Der Oberste Gerichtshof wurde am Sonntag von einer Flut neuer, schädlicher Informationen heimgesucht, als eine Reihe vertraulicher Memos des Obersten Richters an die Öffentlichkeit gelangten. Die New York Times.
Der Vorsitzende Richter des Gerichts, John Roberts, machte seinen Kollegen im Februar deutlich: Er wollte, dass sich das Gericht mit einem Fall befasst, in dem es um Donald Trumps Recht auf Immunität als Präsident geht – und er schien geneigt, den ehemaligen Präsidenten zu schützen.
„Ich halte es für wahrscheinlich, dass wir die Gewaltenteilungsanalyse anders betrachten werden“, schrieb Roberts laut einer privaten Memo erhalten durch die Mal. Er bezog sich auf die Entscheidung des Berufungsgerichts des District of Columbia, den Fall weiter zuzulassen.
Roberts engagierte sich in diesem und anderen Fällen ungewöhnlich stark, was letztlich Trump zugute kam, so die Mal, Dies unterstreicht die konservative Zweidrittelmehrheit des Gerichts und die einstimmige Unterordnung unter den Mann, der die Hälfte der Richter ernannt hat. Sein Umgang mit den Fällen überraschte sogar einige andere Richter des Obersten Gerichtshofs – über ideologische Grenzen hinweg.
So war es im März, als darüber debattiert wurde, ob Colorado oder ein anderer Bundesstaat die Befugnis hat, einen Beamten von einer Bundeswahl auszuschließen. Roberts überzeugte die anderen Richter, ihre Meinung – dass Bundesstaaten einen Bundeskandidaten nicht einseitig von der Wahl ausschließen können – unsigniert zu lassen, um ihre Einstimmigkeit offiziell zu signalisieren, so die Mal.
Die Richter stimmten zu, bis die Konservativen einen zusätzlichen Vorschlag einbringen wollten, der vorschrieb, dass jeder, der das in der Verfassung verankerte Verbot aufrührerischer Kandidaten durchsetzen wollte, die Zustimmung des Kongresses einholen müsse. Vier Richterinnen – Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson und Amy Coney Barrett – fanden, dass diese Idee zu weit ging, und schrieben übereinstimmende Stellungnahmen, wenn sie anderer Meinung waren. Roberts selbst verfasste die Mehrheitsmeinung.
Roberts übernahm auch die Verantwortung für das Gerichtsurteil, wonach die Regierung mit der Anklageerhebung gegen die Angreifer des Kapitols am 6. Januar zu weit gegangen sei.
Er hatte den Fall zunächst Samuel Alito zugewiesen, übernahm ihn aber einige Tage nach der Mal enthüllte, dass Alitos Frau Martha-Ann eine umgedrehte US-Flagge – ein Symbol der „Stop the Steal“-Bewegung und von einigen Randalierern vom 6. Januar propagiert – vor seinem Haus aufgehängt hatte, laut der Mal. Es war unklar, ob die beiden Vorfälle miteinander in Verbindung standen; keiner der Richter beantwortete die Mal’ Fragen
Der Wechsel war jedoch unter den Gerichtsstandards ungewöhnlich. Solche Fälle treten normalerweise nur auf, wenn sich eine Entscheidung ändert, sagten Experten gegenüber der Mal.
So kam es zum Trump-Urteil. Die Konservativen hatten dafür gestimmt, Trump und allen Präsidenten umfassende Immunität für „amtliche“ Handlungen während ihrer Amtszeit zu gewähren. Doch Roberts nahm den Fall erneut selbst in die Hand, was einige am Gericht zu der Frage veranlasste, ob er sich vielleicht zu viel vorgenommen hatte. Er bekam sowohl von liberalen (Sotomayor) als auch von konservativen (Barrett) Richtern Gegenwind, doch das Urteil wurde im Juli verabschiedet und bescherte Trump einen klaren Sieg.
Die klare Verliererin? Richterin Tanya Chutkan, die entscheiden muss, wie das Urteil auf das noch anhängige Verfahren des Sonderermittlers Jack Smith gegen Trump wegen des Versuchs, die Wahlen von 2020 zu kippen, anzuwenden ist.
