Der US-Bezirksrichter John A. Mendez entschied, dass das Gesetz wahrscheinlich gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.
Ein neues kalifornisches Gesetz, das es jedermann erlaubt, wegen Wahl-Deepfakes Schadensersatz zu verlangen, wurde auf Eis gelegt, nachdem ein Bundesrichter am Mittwoch eine einstweilige Verfügung erlassen hatte, mit der es blockiert wurde.
Der US-Bezirksrichter John A. Mendez sagte, künstliche Intelligenz und Deepfakes stellten erhebliche Risiken dar, entschied jedoch, dass das Gesetz wahrscheinlich gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße.
„Der Großteil von AB 2839 wirkt wie ein Hammer statt wie ein Skalpell und dient als stumpfes Werkzeug, das den humorvollen Ausdruck behindert und verfassungswidrig den freien und uneingeschränkten Gedankenaustausch unterdrückt, der für die demokratische Debatte in den USA so wichtig ist“, schrieb Mendez.
Das Gesetz trat unmittelbar nach der Unterzeichnung durch Gouverneur Gavin Newsom letzten Monat in Kraft. Der Demokrat unterzeichnete damals zwei weitere Gesetzesentwürfe, die darauf abzielten, vor der Wahl 2024 gegen den Einsatz künstlicher Intelligenz zur Erstellung falscher Bilder oder Videos in politischen Anzeigen vorzugehen. Sie gehören zu den strengsten Gesetzen ihrer Art im Land.
Izzy Gardon, ein Sprecher von Newsom, sagte, die Gesetze schützen die Demokratie und wahren die freie Meinungsäußerung.
„Wir sind zuversichtlich, dass die Gerichte die Fähigkeit des Staates aufrechterhalten werden, diese Art gefährlicher und irreführender Deepfakes zu regulieren“, sagte er in einer Erklärung. „Satire bleibt in Kalifornien lebendig – selbst für diejenigen, die die Pointe verpassen.“
Aber ein Anwalt, der den YouTuber Christopher Kohls vertritt, der Staatsbeamte wegen des Gesetzes verklagt hatte, nannte das Urteil „unkompliziert“.
„Wir freuen uns, dass das Bezirksgericht unserer Analyse zustimmte, dass neue Technologien die Grundsätze des First Amendment-Schutzes nicht ändern“, sagte Anwalt Theodore Frank.
Das Gesetz war auch bei First Amendment-Experten unpopulär, die Newsom letzten Monat dazu drängten, ein Veto gegen die Maßnahme einzulegen. Sie argumentierten, dass das Gesetz verfassungswidrig und eine Überschreitung der Regierung sei.
„Wenn etwas wirklich verleumderisch ist, gibt es eine ganze Reihe von Gesetzen und etablierten rechtlichen Standards dafür, wie ein Anspruch auf Verleumdung im Einklang mit dem Ersten Verfassungszusatz nachgewiesen werden kann“, sagte David Loy, Rechtsdirektor der First Amendment Coalition, in einem Interview im September. „Der Regierung steht es nicht frei, außerhalb des Ersten Verfassungszusatzes neue Redekategorien zu schaffen.“
