Linke Kräfte in Washington, D.C., versuchen, eine Klage aus dem Jahr 2020 gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump, sein Wahlkampfteam und das Republican National Committee wiederzubeleben, um das Wahlergebnis zugunsten der Demokraten zu kippen.
Wenn die Michigan Welfare Rights Organization (MWRO) und die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) ihren Willen habenTrump und dem RNC wäre es untersagt, „an Aktivitäten im Zusammenhang mit Neuauszählungen, Zertifizierungen oder ähnlichen Aktivitäten nach der Wahl teilzunehmen“, ohne zuvor die Genehmigung des Bezirksgerichts von Washington D.C. einzuholen.
Darüber hinaus liegt der Fall vor der Richterin Tanya Chutkan, die den Strafprozess gegen Trump in der Hauptstadt leitet, trotz Forderungen nach Ablehnung wegen voreingenommener Aussagen, die sie in einem anderen Fall gegen Trump gemacht hatte.
„Dieser Fall ist nur ein weiteres Beispiel dafür, wie die Linke Gerichte als Waffe einsetzt, um ihre Konkurrenz auszuschalten. Die Linke will einfach nicht, dass die Republikaner Teil des Prozesses sind oder sich an routinemäßigen Wahlaktivitäten wie der Beobachtung von Wahllokalen beteiligen können“, sagte Jason Snead, Geschäftsführer des Honest Elections Project, in einer Stellungnahme gegenüber The Federalist.
„Liberale wollen, dass Wahlen hinter verschlossenen Türen stattfinden, wo niemand den Prozess beobachten oder liberale Wahlpolitik in Frage stellen kann. Es ist beschämend, dass linke Anwälte so tun, als ob die Gerichte nur für die Demokraten arbeiten sollten.“
Der Fall droht, die Beschränkungen, die das RNC fast vier Jahrzehnte lang behindert haben, wieder in Kraft zu setzen. Ein von Präsident Jimmy Carter ernannter Richter hatte diese Beschränkungen eingeführt, als er einen Fall zwischen dem RNC und den Demokraten durch einen Vergleich beilegte, der die Möglichkeiten der Republikaner einschränkte, an regulären Wahlpraktiken wie der Wahlbeobachtung teilzunehmen.
Von 1981 bis 2018 erneuerte der Richter, der nur 15 Jahre im Amt war, aber 21 Jahre lang den Status eines Senior-Richters innehatte, den Vergleichsbeschluss immer wieder und änderte ihn zugunsten der Demokraten ab, wie die Chefredakteurin des Federalist, Mollie Hemingway, in ihrem Buch Manipuliert:
Über Jahrzehnte hinweg baute die Demokratische Partei weitreichende Koordinierungsbemühungen auf, die die Republikaner nicht entwickeln durften. Republikanische Kandidaten und Landesparteien konnten Dinge auf eigene Faust tun, aber nicht mit Hilfe der nationalen Partei. …
Der Vergleich bedeutete auch, dass das RNC aus fast allen Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Wahltag herausgehalten wurde. Tatsächlich bestand ein Hauptteil der rechtlichen Bemühungen des RNC darin, das Personal des RNC darin zu schulen, sich am Wahltag von den Vorgängen am Wahltag fernzuhalten, einschließlich Nachzählungen, und Rechtsstreitigkeiten abzuwehren, die sich aus dem Vergleich ergeben könnten. Dies lähmte die politische Arbeit des RNC völlig, da der kleinste Fehltritt zu einer Klage der Demokraten führen würde.
Der aktuelle Fall wurde vor dem Bundesbezirksgericht relativ ruhig verhandelt und MWRO und NAACP reichten eine geänderte Klage ein, nachdem bestimmte Teile von einem anderen, ursprünglich mit dem Fall betrauten Richter abgewiesen worden waren.
„Dieser Rechtsstreit läuft seit vier Jahren und ist ein leichtfertiger und durchsichtiger Versuch der Wahlbeeinflussung“, sagte ein Sprecher des RNC gegenüber The Federalist. „Aus diesem Grund hat das Gericht die ursprüngliche Klage abgewiesen. Die geänderte Klage der Kläger ist nicht besser und wird das RNC nicht davon abhalten, die Integrität unserer Wahlen zu schützen.“
Mit den bevorstehenden Wahlen hat der Fall kürzlich Bewegung erfahren, nachdem er „zufällig neu zugewiesen” nach Chutkan im Jahr 2023. Laut GerichtsdokumenteDer Fall wurde von zwei verschiedenen Richtern verhandelt, bevor er vor Chutkan landete.
Obwohl in diesem Fall noch keine wichtigen Entscheidungen getroffen wurden, betonte Chutkan bei einer Anhörung im November, wie wichtig es sei, den Fall rechtzeitig vor den Wahlen im Jahr 2024 voranzutreiben.
„Es ist schon lange anhängig. Ab einem bestimmten Punkt bedeutet eine fehlende Entscheidung, dass den Klägern ihr Rechtsmittel faktisch verwehrt wird“, sagte Chutkan. erzählt Trumps Anwälte. „Ihre Abhilfe ist, dass sie eine einstweilige Verfügung beantragen, um die Probleme zu verhindern, die ihrer Meinung nach bei der Wahl 2020 aufgetreten sind; und die Wahl 2024 steht uns unmittelbar bevor.“
Chutkan beaufsichtigt derzeit die von Sonderermittler Jack Smith eingeleiteten Rechtsstreitigkeiten, der ebenso darauf erpicht ist, vor der Wahl juristische Seitenhiebe gegen Trump auszuteilen.
Ein Teil von Trumps Verteidigung bestand darin, sich auf die Immunität des Präsidenten zu berufen, sowohl vor als auch nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, Immunität für bestimmte Handlungen als Präsident zuzusprechen.
Mitte August dieses Jahres versuchten die Anwälte des Klägers, die Frage der Immunität ganz zu umgehen, indem sie um Erlaubnis bitten, ihre Beschwerde ändern zu dürfen und den ursprünglichen Schadensersatzantrag fallen zu lassen, um sich ausschließlich darauf zu konzentrieren, die Republikaner von der Teilnahme an wahlbezogenen Aktivitäten auszuschließen. In ihrem Antrag auf Änderung der Klageschrift wiesen die Anwälte auch darauf hin, dass sie eine Entscheidung anstrebten, die die Republikaner kurz vor der Wahl ausschließt, und sagten: „Diese Änderung soll diesen lange verzögerten Fall voranbringen, und wie dieses Gericht anerkannt hat, wird das Zeitfenster für die Kläger, eine einstweilige Verfügung zu erwirken, mit der Annäherung an die Präsidentschaftswahl 2024 immer kleiner.“
Trumps Anwaltsteam abgelegt am 3. September zum dritten Mal einen Antrag auf Widerspruch gegen die Aufforderung zur Änderung der Klägerklage.
Ein Urteil zu Gunsten der Kläger würde die Republikanische Partei in ihrer Beteiligung an den Wahlen über den Vergleichsbeschluss von 1981 hinaus einschränken. Denn die neue Klage fordert nicht nur die Wiedereinführung der Beschränkungen für Wahlbeobachter, sondern zielt auch darauf ab, den Kontakt der Republikanischen Partei mit Wahlbeamten zu begrenzen.
Im Gespräch mit CNN sagte Rajiv Parikh, ein demokratischer Anwalt, der an der Aufrechterhaltung des Vergleichsbeschlusses von 1981 beteiligt war, sagte Die Demokraten glauben, dass ein gerichtliches Eingreifen ihnen insbesondere in Swing States wie Georgia und Pennsylvania helfen würde, wo mit ziemlicher Sicherheit mit Klagen und Anfechtungen zu rechnen ist.
Weitere Wahlnachrichten und Updates finden Sie unter wahlbriefing.com.
Breccan F. Thies ist Wahlkorrespondent für The Federalist. Zuvor berichtete er für den Washington Examiner und Breitbart News über Bildungs- und Kulturthemen. Er hat einen Abschluss von der University of Virginia und ist 2022 Publius Fellow des Claremont Institute. Sie können ihm auf X folgen: @BreccanFThies.
