Am vergangenen Wochenende erschien die Titelseite des New York Magazine Webseite beworben: „Ja, das System ist manipuliert.“ Sie sollten es wissen, denn es sind ihre Reporter, die für die Manipulationen verantwortlich sind.
Die Nachricht, dass Olivia Nuzzi, eine Reporterin des New York Mag, wegen einer unangemessenen Beziehung beurlaubt wurde, geht weit über eine Romanze in Washington DC hinaus. Sie zeigt, wie die Medien – selbst wenn sie behaupten, „für die Demokratie eintreten“ zu wollen – den politischen Prozess korrupt beeinflussen und damit die demokratischen Werte untergraben, die sie angeblich unterstützen.
‘Unangemessene Beziehung‘ verspätet offengelegt
Am Donnerstag veröffentlichte das New York Magazine eine Stellungnahme mit der Ankündigung, dass Nuzzi beurlaubt worden sei, weil sie „gegenüber den Herausgebern des Magazins zugegeben hatte, dass sie während ihrer Berichterstattung über den Wahlkampf 2024 eine persönliche Beziehung zu einem früheren Thema eingegangen war, das für den Wahlkampf 2024 relevant war, was einen Verstoß gegen die Standards des Magazins in Bezug auf Interessenkonflikte und Offenlegungen darstellt. Wäre dem Magazin diese Beziehung bekannt gewesen, hätte sie nicht weiter über den Präsidentschaftswahlkampf berichtet.“
Nuzzi gab auch ihre eigene Aussage Er behauptete, dass „die Beziehung nie körperlich war, aber offengelegt werden hätte müssen, um den Anschein eines Konflikts zu vermeiden. Ich bedauere zutiefst, dies nicht sofort getan zu haben und entschuldige mich bei denen, die ich enttäuscht habe, insbesondere bei meinen Kollegen in New York.“
Andere Berichterstattung gibt an, dass die „unangemessene Beziehung“ zu Robert F. Kennedy Jr. bestand, nachdem sie im vergangenen November ein Porträt über ihn in einer Zeitschrift verfasst hatte. Nuzzi erzählt Der New York Times zufolge dauerte die Beziehung von letztem Dezember bis letzten Monat.
‘Verschwörung des Schweigens‘
Was genau zwischen Kennedy und Nuzzi vorgefallen ist, ist weitgehend irrelevant, es sei denn, es handelt sich um anzügliche Gerüchte. Viel wichtiger sind Nuzzis Handlungen – oder genauer gesagt ihre Unterlassungen – nach Beginn dieser Beziehung.
Im Juli schrieb Nuzzi einen Geschichte über die „Verschwörung des Schweigens“ rund um Joe Bidens sich verschlechternde Gesundheit. (Die Geschichte ist immer noch ganz oben auf ihrem Twitter-Profil.) In der Geschichte gab Nuzzi zu, dass sie ab Januar verstörende Geschichten über Bidens zunehmende geistige und körperliche Fragilität gehört habe. Sie veröffentlichte die Geschichte jedoch erst Anfang Juli – nach der desaströsen Präsidentschaftsdebatte, die Biden letztlich dazu zwang, seine Kampagne zu beenden.
Damals versuchte Nuzzi, sich gegen Kritiker zu verteidigen, die ihr vorwarfen, die Geschichte unterdrückt zu haben, indem sie Spruch „Berichterstattung braucht Zeit“ und sie habe die vergangenen sechs Monate genutzt, um genügend handfeste Beweise für eine Story zusammenzutragen.
Schon damals schienen solche Behauptungen höchst verdächtig. In der Juli-Geschichte besprach Nuzzi Ereignisse, die sie persönlich beim White House Correspondents‘ Dinner im April miterlebt hatte, als Biden in ihren Augen sehr außer Form gewirkt hatte. Sie hatte damals keinen Grund, diese Informationen nicht zu veröffentlichen, auch wenn sie keine zusätzlichen Details von Quellen einbringen konnte, die sich weigerten, eine veröffentlichte Geschichte zu bestätigen. Die Enthüllungen der letzten Woche zerreißen diese ohnehin fadenscheinigen Entschuldigungen völlig in Stücke.
Massive Beweise für Voreingenommenheit – und Wahlmanipulation
Ich habe den Pressekontakten des New York Magazine eine E-Mail zu ihrer Erklärung vom Donnerstag geschickt, in der es heißt, dass „eine interne Überprüfung ihrer veröffentlichten Arbeiten weder Ungenauigkeiten noch Hinweise auf Voreingenommenheit ergeben hat“. Ich habe speziell nach der Behauptung gefragt, es gebe keine „Hinweise auf Voreingenommenheit“ im Zusammenhang damit, dass Nuzzi Informationen über Bidens Gebrechen erst nach der Juni-Debatte veröffentlicht habe.
Ein Sprecher sagte, das Magazin würde keinen Kommentar abgeben, aber ich möchte meinen einwerfen: Meine Güte, keine Hinweise auf Voreingenommenheit. Nuzzi gab selbst zu, sie habe absichtlich schädliche Informationen über einen Präsidentschaftskandidaten zurückgehalten während sie eine unangemessene Beziehung mit einem anderen Präsidentschaftskandidaten hatte.
Und jeder konnte damals schon erkennen, was letztlich geschah: Kennedy hatte nur dann eine Chance auf einen Wahlsieg (oder zumindest auf Bedeutung), wenn ein großer Prozentsatz der Wähler mochte beide großen Parteikandidaten Donald Trump und Biden. Die zweiten Demokraten ließen Biden für Kamala Harris fallen, Kennedy sah sich mit Wählerdruck konfrontiert das zwang ihn, aus dem Rennen auszusteigen.
Indem Nuzzi monatelang schädliche Informationen über Biden zurückhielt – bis die erste Präsidentschaftsdebatte sie zu offensichtlich machte, um sie zu ignorieren – half sie ihrem „Freund“ Kennedy. Damit verwehrte sie allerdings auch den Wählern in den demokratischen Vorwahlen die Möglichkeit, über einen Nachfolger für Biden abzustimmen. Selbst wenn sie sich erst unmittelbar nach den Ereignissen gemeldet hätte, die sie beim Korrespondentendinner miterlebte, hätte ein Rückzug Bidens im Spätfrühling einen robusteren, gründlicheren und transparenteren Prozess zur Auswahl eines demokratischen Kandidaten ermöglichen können als die Krönung in Hinterzimmern, die stattfand.
WHO‘s die ‘Ist die Demokratie jetzt bedroht?
Nuzzis Verhalten ist alarmierend. Die Art und Weise, wie sie in diesem Präsidentschaftswahlkampf eine direkte Rolle spielte – während sie ihre offensichtlichen Konflikte vor ihren Lesern verbarg, ganz zu schweigen von ihren redaktionellen Vorgesetzten – erscheint so ungeheuerlich, dass kein seriöses journalistisches Medium sie je wieder einstellen sollte. Schließlich werden die Demokraten, die in den Vorwahlen vielleicht für einen anderen Kandidaten als Biden gestimmt hätten, insbesondere wenn sie von dessen sich verschlechternder Gesundheit gewusst hätten, keine zweite Chance bekommen, warum also sollte Nuzzi?
Aber andererseits, so entsetzlich Nuzzis Verhalten auch ist, scheint es nicht allzu überraschend. Unzählige andere „Journalisten“ beteiligten sich an der Vertuschung, um Bidens Fehler in seinem Wiederwahlkampf zu vertuschen. Verdammt, vor vier Jahren sagte mir eine andere Reporterin unverblümt, ihre Kollegen würden absichtlich keine schädlichen Geschichten über Biden schreiben, weil sie nicht diejenigen sein wollten, die seine Wahlchancen 2020 ruinierten. Nuzzi machte nur die fatalen Fehler, 1) eine unangemessene persönliche Beziehung über die typische linke Voreingenommenheit zu schichten und 2) den leisen Teil laut auszusprechen, wenn es um Bidens Presse geht. Omerta.
In seiner Stellungnahme Am Donnerstag kündigte das New York Magazine eine „gründlichere Untersuchung der Nuzzi-Affäre durch Dritte“ an. Es wurde jedoch nicht gesagt, wer die Untersuchung durchführen würde, und es wurde auch nicht zugesagt, die vollständige Untersuchung öffentlich zu machen. Ich habe die Mitarbeiter von New York per E-Mail gefragt, ob das Magazin die gesamte Untersuchung/den gesamten Bericht veröffentlichen würde. Mit anderen Worten: Gilt die Transparenz und Rechenschaftspflicht, die sie von öffentlichen Amtsträgern erwarten, auch für ihre eigene Tätigkeit?
Ich habe keine Antwort erhalten und werde auch nicht darauf warten, dass der vollständige Bericht veröffentlicht wird. Stattdessen wird das New York Magazine wahrscheinlich eine kurze und bereinigte Zusammenfassung veröffentlichen und die belastenden Details geheim halten, den unabhängigen Bericht nutzen, um Nuzzi zu entlassen, und zulassen, dass ein anderes linkes Medium sie in ein paar Monaten still und leise einstellt – eine oberflächliche „Lösung“, die das zugrunde liegende Problem nicht angeht.
Mehr als ein Witz
Konservative haben die Voreingenommenheit der Medien schon lange zu einer Pointe gemacht. Wie Mollie Hemingway von The Federalist bemerktgibt es eine lange Reihe von Reportern, die „lüsterne“ Kommentare über ihre Themen abgeben, von Chris Matthews’ ein Schauer über sein Bein zu Oprah Winfreys Geifer über Kamala Harris‘ alberne Wortsalate während ihrer Bürgerversammlung erst letzte Woche.
Aber der Nuzzi-Skandal sollte Konservativen die Folgen dieser Pressekultur lehren. Korruption – nicht bloße Voreingenommenheit – gegenüber unserer Demokratie. Schließlich half Nuzzi dabei, die Präsidentschaftswahlen zu manipulieren – „Manipulation“ nicht im Sinne von Wahlurnenmanipulation, sondern indem er eine Rolle dabei spielte, zu bestimmen, wer auf dem Wahlzettel stand und welche Kandidaten die Amerikaner wählen durften und welche nicht.
Organisationen auf der rechten Seite müssen reagieren, indem sie diesen Krebs als das entlarven, was er ist. Das bedeutet, Organisationen wie das New York Magazine wegen Intransparenz, Korruption und Doppelmoral anzuprangern, wenn es um die „Verteidigung der Demokratie“ geht. Es bedeutet, sich nicht mit Organisationen voller linker Schreiberlinge einzulassen, um ihnen den Zugang zu verschaffen, nach dem sie sich sehnen – warum in aller Welt Hat Trump sich für ein Interview mit Nuzzi für die letzte Ausgabe des New York Magazine hingesetzt, als die Autoren ihn so konsequent angreifen? – oder hat er ihnen dabei zumindest ihren Blödsinn vorgehalten? Es könnte sogar bedeuten, dass man sich die FCC-Lizenzen ansieht, die von Medienkonzernen gehalten werden, denn besagte Lizenzen sind ein Privileg und kein inhärentes Recht gemäß dem Ersten Verfassungszusatz.
Die Ereignisse vom Donnerstag haben deutlich gemacht, was viele Amerikaner bereits ahnten: Die Presse hat das Ergebnis dieser Wahl beeinflusst. Konservative müssen anfangen, entsprechende Medienstrategien zu entwickeln.
