Max Boots Reagan-Biografie stärkt den Kommunismus und verunglimpft die USA

Max Boots Biografie Reagan – Sein Leben und seine Legende wird eine Bedeutung haben, die seinen Wert übersteigt, weil sein Autor, einst ein angesehener Republikaner, heute ein prominentes Mitglied der Anti-Trump-Intelligenz ist. Infolgedessen verrät Boot, mehr als ein durchschnittlicher Historiker, eine Agenda.

Einen Hinweis auf Boots Hintergedanken erhalten wir im Vorspann mit einem Zitat von Sherwood Anderson, einem heute unbekannten Roman- und Kurzgeschichtenautor: „Alle Menschen führen ihr Leben hinter einer Mauer des Missverständnisses, die sie selbst errichtet haben.“ Bezeichnenderweise war eine von Andersons ersten schriftstellerischen Bemühungen ein Buch mit dem Titel: Warum ich Sozialist binEr schnell zerstört das sozialistische Manifest, das er kurz nach der Scheidung von seiner ersten Frau verfasste, nachdem er ihre drei Kinder zurückgelassen hatte. In seinem rebellischen Streben nach persönlicher Freiheit gegen ein repressives System heiratete er schließlich noch drei weitere Male.

Die „Mauer des Missverständnisses“ ist hier eine von Boot selbst errichtete Mauer.

Boot geht chronologisch vor und unterteilt seine Arbeit, wie es dem Schauspieler Reagan gebührt, in fünf „Akte“. Diese decken seine Kindheit ab, Hollywood, seinen zunehmenden Aktivismus, der zu seiner Zeit als Gouverneur von Kalifornien führte, die Präsidentschaft und die letzten Jahre nach seinen beiden Amtszeiten im Weißen Haus.

Boot ist am besten darin, Reagans Leben vor seiner politischen Laufbahn zu beleuchten. Er stellt fest, dass in Reagans Leben „eine Konstante geblieben ist: die Werte, die er in seiner Kindheit im Mittleren Westen gelernt hat. Werte wie: Gib dein Bestes, arbeite hart, befolge die Regeln, sei freundlich, bleib bescheiden, sage die Wahrheit, setze die Familie an erste Stelle, respektiere die Älteren. Es war eine bodenständige Moral für einen scheinbar bodenständigen Typen.“

Doch, so Boot, „trat Reagan 1946 aus dem noblen Lakeside Country Club aus, als er erfuhr, dass dieser keine Juden aufnahm, und trat stattdessen dem Hillcrest Country Club bei, der viele jüdische Mitglieder hatte, darunter Jack Warner“, den Studioboss von Warner Bros. Dies war sicherlich ein untypisches Verhalten für einen Protestanten aus dem Mittleren Westen zu dieser Zeit – und ein Hinweis auf Reagans moralischen Kompass – aber ein moralischer Kompass, den Boot ständig abwertet.

Man könnte es verzeihen, wenn man von Max Alexandrowitsch Boot etwas mehr erwartet hätte, einem Verweigerer Sohn von Verweigerer die 1976 aus der Sowjetunion emigrierten, wahrscheinlich Nutznießer eines Gesetzes von 1974, das Jackson-Vanik-Änderungdie den Handel mit der UdSSR davon abhängig machte, dass dieses jüdischen Bürgern die Möglichkeit zur ungehinderten Ausreise gewährte.

Boots Ziel – Reagans Vermächtnis durch Herunterspielen der Bedrohung durch den sowjetischen Kommunismus zu schmälern – wird in seinem Kapitel über die schwarze Liste der Mitglieder der Kommunistischen Partei in Hollywood besonders deutlich. Dort schreibt Boot: „Obwohl es in Hollywood sicherlich Kommunisten gab – höchstens etwa 300 Parteimitglieder arbeiteten von den 1930er bis in die 1950er Jahre in einer Filmindustrie, die zeitweise 30.000 bis 40.000 Menschen beschäftigte – gibt es keine Beweise dafür, dass Moskau versuchte, die Filmkolonie zu kapern.“

Wenn das stimmt, dann ist Reagans Verständnis der Bedrohung durch den sowjetischen Kommunismus – wie Boot mehrfach und in unterschiedlicher Weise behauptet – ein Glaube, der auf Missverständnissen und Mythen beruht – bloße Ideen, „die typisch für die paranoiden frühen Jahre des Kalten Krieges“ sind.

Boots Behauptung über sowjetische Absichten in Hollywood wird durch ein Scheinargument untermauert: „Moskau hat versucht, die Filmkolonie zu kapern.“ Es ist komplizierter als das.

Kritik an pro-amerikanischen Filmen

Während Hollywoods Kommunisten, wie König Leonidas’ Armee, 300 Mann zählten, waren sie die Intellektuellen – die Schriftsteller. Kenneth Lloyd Billingsley, Autor von Hollywood Party: Wie der Kommunismus die amerikanische Filmindustrie in den 1930er und 1940er Jahren verführte sagte mir, dass die Mitglieder der Kommunistischen Partei keine Propagandafilme drehen mussten, die den sowjetischen Kommunismus preisen – Filme, die die Amerikaner sowieso nicht anschauen würden, selbst wenn sie an den Studio-Mogulen vorbeikämen. Vielmehr ließen die Kader, nachdem sie durch die schwarze Liste in den Untergrund gezwungen worden waren, Behandlungen und Drehbücher durchsickern, die pro-amerikanisch, pro-familienfreundlich und pro-religiös waren, wodurch Hollywood sein Goldenes Zeitalter hinter sich ließ und in eine Ära grauen Zynismus, Pornografie und Perversion stürzte.

Dabei kommt es weniger auf die Anzahl der Kader an als auf die Autorität ihrer Mitglieder. Schließlich betrug die Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei der UdSSR im Jahr 1985 lediglich sechs Prozent der Bevölkerung, und heute liegt die Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei Chinas bei nur rund sieben Prozent.

Wie Abraham Lincoln in seiner Rede am Lyceum sagte: „Als eine Nation freier Menschen müssen wir alle Zeiten überstehen oder durch Selbstmord sterben.“ Und Hollywoods Kommunisten, verbitterte und selbstzerstörerische Rebellen wie Sherwood Anderson, strebten nach nationalem Selbstmord und versuchten, ihn zu unterstützen.

Fehlende Strategie

Als Boot später Präsident Reagans Strategie für einen Sieg im Kalten Krieg im Detail beschreibt, behauptet er, Reagan habe keine Strategie gehabt, er sei „kein systematischer Denker“ gewesen und „er war zu pragmatisch und wurde zu leicht von einem wechselnden Kreis von Beratern beeinflusst, um konsequent irgendeine in irgendeinem Dokument dargelegte Strategie zu verfolgen.“

Dabei war es Reagan, der seine Strategie gegenüber der Sowjetunion ganz klar mit den Worten „Wir gewinnen, sie verlieren“ zusammenfasste und dann den größten militärischen Aufmarsch der USA in Friedenszeiten in der Geschichte leitete. Die Verteidigungsausgaben stiegen dabei real um 47 Prozent, und gemessen am BIP stiegen sie von 4,9 Prozent im Jahr 1980 auf 5,8 Prozent im Jahr 1988.

Boot und Reagans intellektuelle Kritiker behaupten, er sei kein Fuchs gewesen, sondern habe die Welt aus vielen Perspektiven verstanden und viele Dinge gewusst. Stimmt. Reagan war ein Igel: Er wusste alles über eine große Idee – in diesem Fall, dass die Sowjetunion ein Reich des Bösen war.

In seiner Ansprache vor der National Association of Evangelicals am 8. März 1983 sagte Reagan:

Lasst uns für die Rettung all jener beten, die in dieser totalitären Finsternis leben – beten wir, dass sie die Freude entdecken, Gott zu kennen. Doch bis das geschieht, sollten wir uns darüber im Klaren sein, dass sie, während sie die Vorherrschaft des Staates predigen, seine Allmacht über den einzelnen Menschen verkünden und seine letztendliche Beherrschung aller Völker der Erde vorhersagen, in der modernen Welt der Mittelpunkt des Bösen sind … Ich fordere Sie daher auf, sich bei Ihren Diskussionen über die Vorschläge zur Einstellung der Atomwaffensperrung vor der Versuchung des Hochmuts zu hüten – vor der Versuchung, sich unbekümmert über alles zu erheben und beiden Seiten gleichermaßen die Schuld zuzuschieben, die historischen Tatsachen und die aggressiven Impulse eines bösen Imperiums zu ignorieren, das Wettrüsten einfach als riesiges Missverständnis zu bezeichnen und sich so aus dem Kampf zwischen Richtig und Falsch und Gut und Böse zu entfernen.

Neun Monate zuvor gab Boot in seiner Rede vor dem britischen Parlament zu, dass Reagans Vorhersage, dass „der Marxismus-Leninismus auf dem Müllhaufen der Geschichte zurückbleiben würde“, „erstaunlich vorausschauend“ gewesen sei. Boot merkt weiter an, dass „Reagan selbst etwa 14 Prozent der Absätze schrieb und weitere 45 Prozent änderte“, wobei „die denkwürdigste Zeile – der ‚Müllhaufen der Geschichte‘“ – von Reagan selbst geschrieben wurde – nicht schlecht für einen Igel.

Revisionisten

Boot bezieht mehrere ehemalige Reagan-Mitglieder in seine revisionistische Geschichte ein. Dabei handelt es sich zwangsläufig um Menschen, die wir Reagan-Anhänger während der Reagan-Regierung, um es heute auszudrücken, als „Sumpfkreaturen“ verstanden – das permanente Establishment in Washington, das man, da es keine konservativen Mitglieder gab, für notwendig hielt, um eine Regierung abzurunden.

Boot rollt Frank Carlucci, der 1987 Caspar Weinbergers Nachfolger als Verteidigungsminister wurde, vor, um Reagans Rede zur Berliner Mauer abzutun. An dieser Stelle hatte Reagan 1987 seine berühmte Herausforderung ausgesprochen: „Generalsekretär Gorbatschow, wenn Sie Frieden wollen, wenn Sie Wohlstand für die Sowjetunion und Osteuropa wollen, wenn Sie Liberalisierung wollen, dann kommen Sie hierher zu diesem Tor. Herr Gorbatschow, öffnen Sie dieses Tor! Herr Gorbatschow, reißen Sie diese Mauer nieder!“

In Boots Erzählung tat Carlucci die Rede als bloße „Finte, um die Konservativen bei Laune zu halten.“

Carlucci war natürlich der absolute Insider: Botschafter, stellvertretender Direktor der CIA unter Präsident Jimmy Carter, stellvertretender Verteidigungsminister unter Reagan. Carlucci verließ den Staatsdienst, um Sears World Trade, Inc., trieb das Unternehmen 1986 in den Ruinnur um dann in ein hohes Amt zurückzukehren – und dann als hochrangiges Mitglied des Rüstungskonzerns Carlyle Group abzukassieren.

Als Carlucci am 23. November 1987 vereidigt wurde, war ich gerade 25 Jahre alt und von Reagan als Mitarbeiter des Verteidigungsministers ernannt worden. Ich machte mich sofort daran, Reagans Anhänger aus dem Weg zu räumen.

Die Westminster-Ansprache von 1982, die Rede „Imperium des Bösen“ von 1983 und die Rede zur Berliner Mauer von 1987 waren keine Ausnahmen. Ich war bei Reagans jährlicher Ansprache vor seinen politischen Vertretern – rund 1.200 Menschen – dabei, in der er seine Ziele für das kommende Jahr umriss. Teils aufmunternde Worte, teils Visionserklärungen, legte Reagan ein bekanntes Organisationsprinzip dar und motivierte sein Team, an der Verwirklichung seiner Vision zu arbeiten.

Doch wenn diese eine große Sache, wie Boot behauptet, nicht stimmt, dann war Amerikas Triumph im Kalten Krieg entweder ein glücklicher Zufall oder hatte überhaupt nichts mit Reagans Politik zu tun.

Natürlich führt Boot den Zusammenbruch der Sowjetunion nicht auf Reagan zurück – seinen Rüstungsboom und seine kraftvolle Rhetorik, die oft von seinem eigenen Außenministerium bekämpft wurde –, sondern auf den letzten Herrscher der Sowjetunion, Michail Gorbatschow, einen Mann, der „aufrichtig besorgt war über die Gefahren eines Atomkriegs“ und ein „ungewöhnlich anständiger und intelligenter Mensch“ war.

Diese Behauptung untermauert Boots jüngste Behauptung, dass Reagan hat den Kalten Krieg keineswegs gewonnen und dass die Republikaner die von ihm erteilte falsche Lektion auf die Volksrepublik China angewandt hätten.

Boot degradiert Reagan zu einem geradezu karikaturhaften Zuschauer der Geschichte und zieht zum Abschluss Parallelen zwischen Reagan und dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump, wobei er letzteren verdammt, ersteren aber schwach lobt.

Doch seltsamerweise ignoriert die Politik die Wünsche der kultivierten Elite – Reagan wusste, dass der Kommunismus böse war, und Trump weiß, dass Amerika gut ist.