Ein altes Sprichwort besagt, dass ein Bild mehr sagt als tausend Worte. In mindestens einem Fall kann jedoch eine Bilderserie mehr als eine Billion Dollar wert sein.
Ein aktueller Bericht des Congressional Budget Office (CBO) enthält hilfreiche Diagramme, die die vielen Probleme aufzeigen, die mit dem derzeitigen staatlich subventionierten Darlehensprogramm verbunden sind. Wie bei vielen Krisen, die von der Regierung verursacht werden, hat auch das Problem der Studentenschulden viele Ursachen, und die von den Demokraten vorgeschlagene „Lösung“ – alle Steuerzahler durch massive „Schuldenerlasse“ zur Verantwortung zu ziehen – würde das Problem nur noch verschlimmern.
Studenten, die ihre Schulden nicht zurückzahlen ‘Kredite‘
Das CBO Analyse untersuchte staatliche Studienkredite, deren Rückzahlung zwischen Juli 2009 und Juni 2013 begann, und verfolgte diese Kredite bis 2019. Der analysierte Zeitraum lag nach dem Schlimmsten der Großen Rezession und bevor die Covid-Pandemie die Wirtschaft durcheinanderbrachte und 2020 zu einer massiven Amnestie der Studienkredite führte.
Im Laufe der vier untersuchten Jahre hat sich der Anteil der Kreditnehmer, die sich für eine einkommensabhängige Rückzahlung (IDR) entschieden, mehr als verdreifacht, von 10 Prozent im ersten Jahr auf 33 Prozent im vierten Jahr:
Wie das CBO erklärte, bleiben die festen Zahlungen während der gesamten Rückzahlungsdauer konstant, doch das IDR-Verfahren „erlaubt eine Rückzahlung über einen längeren Zeitraum – typischerweise 20 oder 25 Jahre statt der üblichen 10 – wonach der verbleibende Restbetrag erlassen wird“ und kann „Zahlungen“ von nur 0 $ erfordern, die „trotzdem auf die Gesamtzahl der für den Erlass erforderlichen Zahlungen angerechnet werden“.
Wenig überraschend ist die Zahl der Schuldner, die diese Option wählen, gestiegen, „da Pläne mit geringeren erwarteten Zahlungen und früherem Schuldenerlass eingeführt und bekannter geworden sind.“ Die Entwicklung hin zu IDR und Null-Dollar-„Zahlungen“ bedeutete, dass Schuldner in nur 38 Prozent der Monate, in denen ein durchschnittlicher Kredit im Rückzahlungsstatus war, wesentliche Zahlungen – definiert als ein monatlicher Betrag von mindestens 10 Dollar – leisteten.
Da die Kreditnehmer nur in etwa einem Drittel der Fälle substanzielle Rückzahlungen leisten, sollte es niemanden überraschen, dass nach sechs Jahren der Betrag, den der Median-Kreditnehmer (also der 50. Perzentil) schuldet, stieg eher als fiel:
Einige Kreditnehmer zahlten ihre Kredite vollständig zurück – tatsächlich war dies bei fast 10 Prozent nach vier Jahren der Fall und bei weiteren 15 Prozent war ihr Saldo am Ende der sechs untersuchten Jahre um etwa die Hälfte geschrumpft.
Auf der anderen Seite jedoch erlebte die Mehrheit der Kreditnehmer nach sechs Jahren einen Anstieg ihres Kreditsaldos, da ihre „Zahlungen“ (so wie sie waren) den auf den Kredit aufgelaufenen Zinsbetrag nicht überstiegen. Es dürfte niemanden überraschen, dass diejenigen mit einkommensabhängiger Rückzahlung die wenigsten substanziellen Zahlungen leisteten und ihr Saldo viel eher anstieg. Tatsächlich erlebten mehr als drei Viertel der Teilnehmer am IDR im Laufe des Sechsjahreszeitraums einen Anstieg ihres Kreditsaldos, während eine knappe Mehrheit derjenigen mit festen Rückzahlungen einen Rückgang ihres Saldos erlebte:
Die Daten zeigen, wie sehr das IDR-Verfahren die „Kreditrückzahlung“ zu einem Witz gemacht hat. Kreditnehmer schließen sich eifrig einem Plan an, bei dem sie häufig wenig bis gar nichts zurückzahlen müssen, was ihre Schulden nur noch weiter anwachsen lässt. Da immer mehr Kreditnehmer das IDR-Spiel spielen, verweisen die Demokraten auf diese „Krise“, die durch die pauschalierte Nichtzahlung verursacht wird, um für einen Schuldenerlass zu argumentieren.
Der ‘College Con‘
Andere Elemente des CBO-Berichts zeigen jedoch zusätzliche Facetten der Studienkreditgeschichte. So wurden beispielsweise fast drei Viertel (72 Prozent) der Kredite an Empfänger von staatlichen Pell-Stipendien vergeben, die per Definition geringere Einkommen haben. Ein Drittel der Kredite (33 Prozent) ging an Studenten (sowohl Pell-Empfänger als auch Nicht-Pell-Empfänger), die nur ein oder zwei Jahre ihres Grundstudiums finanzierten. Viele dieser Studenten haben wahrscheinlich nicht einmal einen Associate-Abschluss und verfügen daher aufgrund ihrer Zeit am College über wenig bis gar keine zusätzliche Verdienstmöglichkeit.
Es überrascht daher nicht, dass Personen, die nur ein oder zwei Jahre College finanziert hatten, weniger wahrscheinlich erhebliche Rückzahlungen leisteten als Personen, die einen Bachelor- oder Masterabschluss hatten. Personen, die nur ein Jahr Bachelor-Studium finanziert hatten, waren mehr als dreimal so wahrscheinlich mit ihren Krediten in Verzug (41 Prozent) als „Personen, die ein weiterführendes Bachelor-Studium finanziert hatten“ (12 Prozent). Kreditnehmer, die nur ein oder zwei Jahre Bachelor-Studium finanziert hatten, waren nach sechs Jahren wahrscheinlicher mit höheren Kreditschulden belastet als zu Beginn.
Das aussagekräftigste Diagramm des gesamten CBO-Berichts befasste sich mit den Abschlussquoten. Die Hälfte der vergebenen staatlichen Studienkredite ging an Studenten, die Schulen besuchten, an denen weniger als 46 Prozent der Studenten einen Abschluss machten:
Denken Sie einmal darüber nach: Mehr als die Hälfte aller staatlichen Studienkredite gehen an Studierende, die Einrichtungen besuchen, an denen mehr als die Hälfte der Studierenden‘Absolvent. Nur ein Viertel der Studenten, die Kredite erhalten, besuchen Einrichtungen, an denen 63 Prozent der Studenten ihren Abschluss machen – und selbst eine Erfolgsquote von 63 Prozent entspricht in vielen Bewertungssystemen einem „F“. Es überrascht nicht, dass die Kredite von Einrichtungen, an denen mehr Studenten ihren Abschluss machen, eher zurückgezahlt werden.
Das College neu denken
All diese Daten deuten darauf hin, dass wir tatsächlich ein Problem damit haben, dass einige Studenten das System austricksen und einkommensabhängige Rückzahlungen nutzen, um ihre Kredite nicht zurückzahlen zu müssen. Aber wir haben ein noch größeres Problem mit den Institutionen, die vorgeben, diese Studenten „auszubilden“, aber dennoch mehr als die Hälfte ohne Abschluss zurücklassen.
Die Gründe für diese Dynamik sind vielfältig. In manchen Fällen gehören Studierende nicht ans College – oder zumindest nicht direkt nach der High School. Sie könnten von einer Berufs- und technischen Ausbildung oder mehr Erfahrung und Reife profitieren, um eine fundiertere Entscheidung über einen möglichen Karriereweg treffen zu können, bevor sie eine kostspielige Ausbildung beginnen.
In viel zu vielen Fällen übernehmen Colleges und Universitäten keine Verantwortung für ihre Kosten. Die CBO-Daten zu den College-Abschlüssen lassen das Studentendarlehensprogramm wie eine Geldmacherei der Hochschulen erscheinen, die mehr daran interessiert zu sein scheinen, die Bundesdarlehen der Studenten an sich zu reißen, als ihnen ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis in Form eines Abschlusses zu bieten, mit dem sie ihre Einkommenskraft steigern – und ihre Darlehen zurückzahlen – können. Ihre Bemühungen, die Studentenbindung und die Abschlussquote zu verbessern, haben keine Ergebnisse gezeigt.
Die Tragödie wird noch dadurch verschärft, dass die überwältigende Mehrheit der Kredite an Pell-Stipendienempfänger vergeben wird. Diesen Studenten wurde eine College-Ausbildung als Weg zur Verwirklichung des amerikanischen Traums verkauft, doch am Ende häuften sie Schulden an einer Hochschule an, die ihnen in den meisten Fällen nicht viel bei ihrem Abschluss half. Und der Plan der Demokraten, ihnen die Kredite zu erlassen, würde nichts an der Tatsache ändern, dass viele dieser Personen nie einen Abschluss oder verwertbare Fähigkeiten erlangt haben, die ihnen im Berufsleben helfen könnten.
Insbesondere angesichts der Ideologie, die an den meisten Universitäten vorherrscht, sollten Konservative keinerlei Skrupel haben, strenge Auflagen für Institutionen zu erlassen, deren Studenten 1) keinen Abschluss machen und 2) ihre Kredite nicht zurückzahlen. Es ist höchste Zeit, dass die Steuerzahler aufhören, eine aufgeweckte Indoktrination zu subventionieren, die die Studenten weder klüger noch reicher macht.
