Der Richter des Obersten Gerichtshofs von Manhattan, Arthur Engoron, verurteilte im Februar den ehemaligen Präsidenten Donald Trump zur Zahlung einer Strafe von rund 450 Millionen US-Dollar in einem zivilrechtlichen Betrugsfall, in dem es keine Opfer gab. Jetzt wirft ein New Yorker Berufungsgericht Fragen zur „beunruhigenden“ Strafe und zur Begründung der Generalstaatsanwältin Letitia James auf, den Fall überhaupt erhoben zu haben.
James beschuldigt Trump behauptet, sein Privatvermögen aufzublähen, um bessere Kreditkonditionen zu bekommen. Laut Forbes beispielsweise schätzte Trump sein Anwesen in Mar-a-Lago auf 427 bis 612 Millionen US-Dollar gemeldet. Engoron zitierte jedoch einen einmaligen lokalen Gutachter aus Palm Beach County, der die Immobilie auf nur 18 Millionen US-Dollar schätzte. Einige Experten haben angeblich schätzte das weitläufige Anwesen auf Hunderte Millionen.
Wie mein Kollege Mark Hemingway Anfang des Jahres erklärte: „Trump hat über mehrere Jahre hinweg Kredite aufgenommen, wie es Immobilienmogule normalerweise tun.“ Damit er die Genehmigung für diese Kredite erhielt, prüften die Banken selbst die Finanzen und die Fähigkeit Trumps, die Kredite zurückzuzahlen, und beschlossen, sie ihm zu geben. Trump hat die Kredite zurückgezahlt und alle haben Geld verdient.“
Enogoron forderte schließlich Trump zur Zahlung auf 354 Millionen US-Dollar plus weitere 100 Millionen US-Dollar an Zinsen. Trump verbuchte einen Betrag von 175 Millionen US-Dollar Bindung im April und legte Berufung gegen das Urteil ein.
(WEITER LESEN: Richter Engorons Aufblähung von Trumps „unrechtmäßig erworbenen Gewinnen“ ist der wahre Finanzbetrug)
Trumps Team argumentierte am Donnerstag vor dem New Yorker Berufungsabteilung, Erste Justizabteilung dass es sich bei dem Fall um einen „eindeutigen Verstoß gegen die Verjährungsfristen“ handele und dass die für die Anklageerhebung gegen den ehemaligen Präsidenten herangezogene Satzung letztlich die ergriffenen Maßnahmen nicht rechtfertige.
Während der gesamten Anhörung schienen einige der Richter den Behauptungen von Trumps Team in Bezug auf den Fall gegenüber aufgeschlossen zu sein.
Richter Llinet Rosado stellte die Berechnung der Strafe in Frage. Richter Peter Moulton fragte Vale auch nach der „beunruhigenden“ Strafe.
„Die immense Strafe in diesem Fall ist besorgniserregend“, sagte Moulton. „Wie lässt sich der vom Obersten Gerichtshof festgesetzte Betrag mit dem Schaden in Verbindung bringen, der hier verursacht wurde, wo die Parteien mit diesen Transaktionen zufrieden waren …?“
Vale räumte ein, dass die Strafe hoch war, argumentierte jedoch, „dass es sich um eine große Zahl handelt“, teilweise weil „es viel Betrug und Illegalität vorlag“.
Richter David Friedman fragte Vale zu Beginn der Anhörung, ob James andere Fälle nach dem gleichen Recht und unter den gleichen Umständen angestrengt habe, wie sie Anklage gegen Trump erhoben habe. Später behauptete er gegenüber Vale auch, dass der zitierte Präzedenzfall „kaum zu rechtfertigen scheint, eine Klage zu erheben, um die Deutsche Bank gegen Präsident Trump zu schützen, was Sie hier haben.“
„Sie haben zwei wirklich anspruchsvolle Parteien, bei denen niemand Geld verloren hat, und das war der Punkt meiner ersten Frage“, fuhr er fort, bevor er behauptete, „jeder als Begründung angeführte Fall“ beinhalte stattdessen „Schaden für Verbraucher, Schaden für die Marktplatz, (oder) ein Plan, um unbedarfte Verbraucher dazu zu bringen, Wohnungsbaudarlehen aufzunehmen …“
Vale argumentierte, dass das staatliche Gesetz dies nicht vorschreibe und dass „das Gesetz weit gefasst ist, weil der Gesetzgeber möchte, dass der Generalstaatsanwalt eingreift und Betrug und Illegalität stoppt.“
Moulton sprang ein und sagte schließlich, Vale „muss sich mit der zugrunde liegenden Frage des „Mission Creep“ befassen, da sich (das Gesetz, das James zur Verfolgung von Trump anwendete) in etwas verwandelte, wozu es nicht gedacht war.
„(T)Hier muss es eine gewisse Einschränkung geben, was der Generalstaatsanwalt tun kann, um sich in diese privaten Transaktionen einzumischen … bei denen die Leute keinen Schaden geltend machen“, sagte er und fragte: „Was ist also das einschränkende Prinzip?“ (Besonders James Wahlkampf gemacht über den Einsatz von Gesetzen, um Trump ins Visier zu nehmen, Berufung ihm ein „illegitimer Präsident.“)
„(D)hier gibt es noch Grenzen. Es ist keine Lüge“, sagte Vale. „Es muss mit dem jeweiligen Unternehmen in Zusammenhang stehen und für dieses relevant sein, und es muss die Fähigkeit oder Tendenz zur Täuschung aufweisen.“
Vale argumentierte weiterhin, dass der Fall Trump „der Öffentlichkeit und den Märkten schadet“.
Aber es ist ein Fall, den sogar der frühere demokratische Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, überhaupt nicht hätte verhandeln dürfen, argumentierte Andrew Cuomo.
„Ehrlich gesagt hätte der Fall des Generalstaatsanwalts in New York nie verhandelt werden dürfen, und wenn sein Name nicht Donald Trump wäre und er nicht für das Präsidentenamt kandidiert hätte, dann bin ich der ehemalige Generalstaatsanwalt in New York, sage ich Ihnen wäre dieser Fall nie vorgelegt worden, und das ist es, was die Leute beleidigt“, sagte Cuomo sagte während ein Auftritt im Juni bei „Real Time with Bill Maher: Overtime“.
Der politische Kommentator von CNN, Jonah Goldberg, machte einen ähnliche Aussage im Januar sagte er, die „Strafverfolgung sei ein Fehler“ gewesen.
„Ich denke, es ist sehr politisch“, sagte Goldberg. „Dafür hat sich jemand im Wahlkampf eingesetzt. Es ist ein gewählter Richter. Es war sozusagen Teil der Parteimaschinerie.“
Brianna Lyman ist Wahlkorrespondentin bei The Federalist. Brianna schloss ihr Studium an der Fordham University mit einem Abschluss in Internationaler Politischer Ökonomie ab. Ihre Arbeit wurde auf Newsmax, Fox News, Fox Business und RealClearPolitics vorgestellt. Folgen Sie Brianna auf X: @briannalyman2
