Die Online-Videoplattform und das Webhosting-Unternehmen Rumble konnten am Freitag einen Sieg verbuchen, als ein Bundesrichter entschied, dass Rumble mit der Offenlegung seiner Verleumdungsklage gegen Nandini Jammi und Claire Atkin, die Mitbegründerinnen von Check My Ads, fortfahren könne.
Das Gerichtsurteil lässt auch darauf schließen, dass die Bemühungen der Mitbegründer von Check My Ads, Rumbles Zivilklage abzuweisen, scheitern werden. Das Land könnte also schon bald viel mehr über die Funktionsweise des Zensur-Industriekomplexes erfahren – und auch über die angebliche Rolle der Demokraten und von Media Matters.
Ende November reichte Rumble eine Anklage in zwei Fällen ein. Beschwerde vor einem Bundesgericht in Florida gegen Jammi und Atkins und zehn namentlich nicht genannte Angeklagte. Der Klage zufolge sind Jammi und Atkins Mitbegründer von Check My Ads, einer steuerbefreiten Organisation gemäß 501(c), die angeblich als „unabhängige Aufsichtsbehörde zur Umgestaltung der digitalen Werbebranche“ fungiert.
In der Beschwerde wurde weiter behauptet, dass „John Does 1–10 Mitarbeiter von Check My Ads, Media Matters und/oder der Dewey Square Group sind“, wobei Media Matters die Organisation von David Brock ist, die Ziele konservative Medien. Die Dewey Square Group ist eine Demokrat Beratungsgruppe, die der Beschwerde zufolge eine Analyse der auf Rumble angezeigten Anzeigen lieferte, die angeblich von Media Matters bezahlt und dann in einem 2022 von Check My Ads veröffentlichten Artikel verwendet wurde.
Aber es war ein Artikel von Check My Ads vom 24. Oktober 2023, der angeblich von Mitarbeitern von Check My Ads, Media Matters for America und/oder der Dewey Square Group geschrieben, bearbeitet und veröffentlicht wurde und der zusammen mit X-Posts von Jammi und Atkins als Grundlage für Rumbles‘ Verleumdungsvorwürfe diente. In diesem Artikel von Check My Ads vom Oktober 2023 hieß es für die Leser:
Rumble wird stark über Google Ads monetarisiert. Rumble prahlt gerne damit, unabhängig von Big Tech zu sein. In Wirklichkeit scheint das Unternehmen stark von Google Ads abhängig zu sein, seinem mit Abstand größten Werbepartner – und die Werbetreibenden haben oft keine Ahnung, dass ihre Anzeigen dort erscheinen. Rumble ist Teil von Google Video Partners, was bedeutet, dass Google dort Inventar ablädt, von dem viele Werbetreibende annehmen, dass es zu YouTube geht. Und das Unternehmen scheint zu wissen, dass Marken es nicht schätzen würden, neben einigen von Rumble-Inhalten zu erscheinen: Es hat Schritte unternommen, um das Risiko zu minimieren, dass Werbetreibende aufwachen und Screenshots ihrer Anzeigen neben Alex Jones‘ Gesicht sehen. Sein zweistufiges System für Anzeigen monetarisiert die schlechtesten Videos über Rumble Ads, seine hauseigene Werbeplattform, während Google Ads auf Mainstream-Kanälen wie Reuters geschaltet werden.
Zusätzlich zu diesem Artikel veröffentlichten sowohl Jammi als auch Atkins Beiträge auf X, in denen sie Rumble als von Google-Werbung abhängig brandmarkten. Jammi schrieb beispielsweise: „Ohne @GoogleAds wäre Rumble nicht lebensfähig.“
Atkin wurde in ihren Behauptungen noch konkreter und twitterte: „Rumble, der giftigste Ort im Internet, wird zu 90 % von @GoogleAds finanziert.“
Mit diesen Posts übten sowohl Atkin als auch Jammi „öffentlichen Druck auf Werbetreibende aus, ihre Geschäftsbeziehungen mit Rumble einzustellen“ und „ermunterten Werbetreibende, ‚Rumble aus (ihren) Werbekampagnen zu sperren‘, und gaben detaillierte Anweisungen dazu. Und sie forderten Google auf, ‚Rumble() fallen zu lassen‘.“
Rumbles Verleumdungsklagen konzentrieren sich jedoch auf einen anderen Schaden, den die Beklagten angeblich durch die falsche Behauptung verursacht haben, „dass Rumble zu 90 % durch Google Ads monetarisiert wird und wirtschaftlich davon abhängig ist“. Laut der Klage waren zum Zeitpunkt der Aussagen der Beklagten „die von Rumble durch Google AdSense generierten Werbeeinnahmen verschwindend gering“ und beliefen sich im Oktober 2023 auf „weniger als 1 % der Gesamteinnahmen des Unternehmens“.
In der Klage von Rumble heißt es: „Die falschen Behauptungen der Beklagten über Rumbles Werbeeinnahmen implizieren – wie von den Beklagten beabsichtigt –, dass Rumble einem erheblichen finanziellen Risiko ausgesetzt ist (d. h. dem Risiko, dass Google beschließen könnte, fast alle Werbeeinnahmen von Rumble abzuziehen), das schlicht nicht besteht.“ Rumble behauptet außerdem: „Die falschen Behauptungen der Beklagten haben Rumbles Marke in den Augen seiner Nutzer, Anteilseigner, mutmaßlichen Investoren und einer beträchtlichen und respektablen Minderheit der Bürger Floridas geschadet“, weil die Abhängigkeit von Google nicht mit Rumbles angeblicher Mission vereinbar ist, die von seinen Anteilseignern geteilt wird, nämlich „sich selbst – und seine Nutzer – von den Fesseln der Zensur und Dominanz der Big Tech in der US-Wirtschaft zu befreien.“
Laut der Klage handelten die Beklagten mit böswilliger Absicht, als sie diese falschen Aussagen machten. Hier hebt die Klage Interaktionen zwischen Rumble und den Beklagten hervor, die laut Kläger zeigen, dass sie wussten, dass die Behauptungen über die Abhängigkeit von Google falsch waren. Rumble behauptet weiter, dass Atkins und Jammi wussten, dass ihre Behauptungen falsch waren, weil das Duo mit der Aussage von Media Matter aus dem Jahr 2022 vertraut war, dass „Googles Werbenetzwerk im letzten Jahr (nur) 2 % der gesamten Werbeausgaben der Rumble.com ausmachte.“
Interessanterweise behauptete Rumble bei der Untermauerung dieses Arguments, dass „Jammi und Atkin nach bestem Wissen und Gewissen direkt mit Media Matters und der Dewey Square Group im Rahmen einer breit angelegten PR-Kampagne gegen Rumble zusammengearbeitet haben …“ Und angesichts der Verbindung der Dewey Square Group zur Demokratischen Partei könnte es hier sehr interessant werden, denn um seine Behauptung zu beweisen und die zehn Angeklagten im Fall John Doe zu identifizieren, benötigt Rumble Beweismittel von Jammi, Atkin, Media Matters und der Dewey Square Group. Und solche Beweismittel könnten durchaus offenlegen, wie eng die Demokratische Partei mit den Bemühungen zur Zensur konservativer Medien verbunden ist.
Die Beklagten versuchten, eine solche Offenlegung zu verhindern, doch am Freitag lehnte das Bezirksgericht ihren Antrag auf Aussetzung der Offenlegung ab, bis das Gericht über den Antrag der Beklagten auf Abweisung der Klage entschieden hatte. Dabei stellte das Gericht fest: „Nach einem ‚vorläufigen Blick‘ auf den Antrag auf Abweisung hält das Gericht ihn nicht für eindeutig begründet und entscheidungserheblich.“
Mit anderen Worten: Die Bemühungen der Angeklagten, Rumbles Anklage gegen sie kurzerhand abzuweisen, deren Verhandlung am 9. Oktober 2024 stattfinden soll, werden wahrscheinlich keinen Erfolg haben. In der Zwischenzeit kann Rumble damit beginnen, Dokumente von den Angeklagten anzufordern und Vorladungen an Dritte zu verschicken. Die Dinge könnten schon bald sehr interessant werden.
Margot Cleveland ist investigative Journalistin und Rechtsanalystin und fungiert als leitende Rechtskorrespondentin des Federalist. Margots Arbeiten wurden im Wall Street Journal, The American Spectator, New Criterion, National Review Online, Townhall.com, Daily Signal, USA Today und der Detroit Free Press veröffentlicht. Sie ist außerdem regelmäßiger Gast in landesweit ausgestrahlten Radioprogrammen sowie bei Fox News, Fox Business und Newsmax. Cleveland ist Anwältin und Absolventin der Notre Dame Law School, wo sie den Hoynes Prize erhielt – die höchste Auszeichnung der juristischen Fakultät. Später arbeitete sie fast 25 Jahre lang als ständige Rechtsreferendarin für einen Bundesberufungsrichter am Seventh Circuit Court of Appeals. Cleveland war früher Vollzeitdozentin an einer Universität und unterrichtet nun von Zeit zu Zeit als Lehrbeauftragte. Cleveland ist außerdem Beraterin der New Civil Liberties Alliance. Cleveland ist auf Twitter unter @ProfMJCleveland zu finden, wo Sie mehr über ihre größten Errungenschaften lesen können – ihren lieben Ehemann und ihren lieben Sohn. Die hier zum Ausdruck gebrachten Ansichten spiegeln die Ansichten Clevelands als Privatperson wider.
