Google hat seine Verteidigung im Ad-Tech-Monopolprozess des US-Justizministeriums diese Woche eingestellt, nachdem eine Woche lang Zeugenaussagen stattgefunden hatten, die Experten zufolge nicht glaubwürdig zu sein schienen.
Der Technologieriese begann seine Verteidigung damit, dass er ein weithin verspottetes Diagramm zeigte, das Google-Chef Scott Sheffer als „Spaghetti-Fußball“ bezeichnete. Es zeigte angeblich eine dynamische Branche, die dank der Ad-Tech-Plattform von Google floriert, aber größtenteils nur „verwirrte“ und möglicherweise sogar dazu beitrug, diese zu entlarven Fall, Politikanalystin Karina Montoya vom Open Markets Institute gemeldet.
„Die Wirkung dieses Bildes könnte nach hinten losgegangen sein, da es auch deutlich machte, dass Google in der digitalen Werbung allgegenwärtig ist“, berichtete Montoya. „Während des Kreuzverhörs des DOJ wurde der Spaghetti-Fußball entwirrt, um nur die Ad-Tech-Produkte zu zeigen, die speziell von Verlagen und Werbetreibenden im offenen Web verwendet werden.“
Ein Zeuge, Marco Hardie, der derzeitige Branchenchef von Google, wurde sogar aus dem Zeugenstand entfernt, da seine Aussage von der US-Bezirksrichterin Leonie Brinkema als „verfälscht“ und irrelevant eingestuft wurde, berichtete Montoya. Der vielleicht hitzigste Austausch über die Glaubwürdigkeit eines Zeugen fand jedoch während des Kreuzverhörs von Mark Israel durch das DOJ statt, dem wichtigsten Experten, auf den sich Google verlässt, um die Marktdefinition des DOJ in Frage zu stellen.
Der Fall von Google hängt größtenteils davon ab, dass Brinkema zustimmt, dass die Marktdefinition des DOJ zu eng ist und sich angeblich veraltet auf Display-Anzeigen im offenen Web konzentriert, im Gegensatz zu einem breiteren Markt, der Display-Anzeigen umfasst, die in Apps oder in sozialen Medien erscheinen. Aber Experten, die den Prozess beobachteten, deuteten an, dass Brinkema nach dem aggressiven Kreuzverhör des DOJ-Anwalts Aaron Teitelbaum möglicherweise die Glaubwürdigkeit Israels in Frage stellt.
Laut Big Tech on Trial, die gepostet Im Zuge des Austauschs auf
Während seiner Aussage teilte Israel Brinkema mit, dass der Anteil von Google am US-Markt für Display-Anzeigen nur 25 Prozent betrage, womit er die angebliche Dominanz von Google herunterspielte und gleichzeitig betonte, dass Google in diesem breiteren Markt „intensiver Konkurrenz“ durch andere Big-Tech-Unternehmen wie Amazon, Meta und TikTok ausgesetzt sei , berichtete die Politikanalystin Karina Montoya vom Open Markets Institute.
Im Kreuzverhör bezeichnete Teitelbaum Israel als „serienmäßigen ‚Experten‘ für Unternehmen, die mit kartellrechtlichen Herausforderungen konfrontiert sind“, der „immer feststellt, dass die Unternehmen die Marktdefinition ‚wegerklärt‘ haben“, veröffentlichte Big Tech on Trial auf X. Teitelbaum verlas sogar Zitate aus früheren Fällen, „in denen Richter die Expertenaussagen Israels als ‚nicht glaubwürdig‘ und als ‚missverstandenes Kartellrecht‘ bezeichneten.“
Israel sei außerdem von früheren Richtern vorgeworfen worden, seine Meinung „auf der Grundlage falscher Annahmen“ wiedergegeben zu haben, heißt es zu USvGoogleAdseine Website, die von der Aufsichtsbehörde für digitale Werbung, Check My Ads, gemeinsam mit Partnern aus der Werbebranche betrieben wird. Und speziell im Fall der Google-Werbetechnologie wies Teitelbaum darauf hin, dass Israel Daten zu den Werbeausgaben weggelassen habe, um scheinbar eines seiner Diagramme zu manipulieren.
„Sieht nicht gut aus“, meinte die Website des Wachhundes.
Am schädlichsten war vielleicht, dass Teitelbaum Israel aufforderte, zu bestätigen, dass „80 Prozent seines Einkommens aus der Erstellung dieser Art von Sachverständigengutachten stammt“, was darauf hindeutet, dass Israel offenbar darauf angewiesen war, von Unternehmen wie Jet Blue und Kroger-Albertsons bezahlt zu werden – und zuvor sogar von Google der Suchmonopol-Prozess – um die Marktdefinition zu trüben. Lee Hepner, Kartellrechtsanwalt beim American Economic Liberties Project, gepostet auf
„Lassen Sie mich das klar sagen: Das wird nicht gut enden“, sagte Kanter sagte während einer Rede auf einer Konferenz zum Wettbewerbsrecht in diesem Monat. „Bereits jetzt sehen wir ein durchdringendes Misstrauen gegenüber Fachwissen bei Gerichten und Strafverfolgungsbehörden.“
„Beste Zeugen, die man für Geld kaufen kann“
Zusätzlich zu Experten und Google-Mitarbeitern, die Google unterstützen vorgeschlagene Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungenzog Google Courtney Caldwell hinzu – die CEO eines kleinen Unternehmens, das einst einen Zuschuss von Google erhielt und in den Marketingmaterialien von Google erscheint –, um Behauptungen zu untermauern, dass ein Sieg des DOJ kleinen Unternehmen schaden könnte, Big Tech on Trial gemeldet.
Googles direkte Untersuchung von Caldwell sei „im Grunde nur eine Google-Anzeige“ gewesen, sagte Big Tech on Trial, während die Website „Check My Ads“ andeutete, dass Google größtenteils nur „die besten Zeugen anrief, die man für sein Geld kaufen kann, und sie trotzdem nicht besonders gut ankamen.“ weit.”
Laut Big Tech vor GerichtGoogle verteidigt sich mit einer „leichten Hand“ und weigert sich, „Pfund für Pfund“ vorzugehen, um den Fall des DOJ zu widerlegen. Mit diesem Ansatz kann Google scheinbar jedes vom Justizministerium vorgebrachte Argument ignorieren, das nicht in das Bild passt, das Brinkema von Brinkema akzeptieren soll, dass Googles Werbeimperium organisch wächst und nicht wettbewerbswidrig mit der Absicht aufgebaut wird, Konkurrenten durch Fusionen und Übernahmen auszuschließen .
Während das DOJ möchte, dass der Richter „eine reine Google-Pipeline durch das Herz des Ad-Tech-Stacks sieht, die Nicht-Google-Konkurrenten den gleichen Zugang verweigert“, argumentiert Google, dass es nur „eine Reihe von Produkten entwickelt hat, die effizient mit jedem zusammenarbeiten“. andere und gewinnen einen wertvollen Kundenstamm.“
Das Hauptproblem bei der Verteidigung von Google scheinen die Beweise zu sein, die sich aus den eigenen internen Dokumenten ergeben. Allison Schiff von AdExchanger, die den Prozess überwacht hat, zog das heraus Die schärfsten Zitate aus dem Gerichtssaalwo Googles eigene Mitarbeiter die Absicht zu zeigen scheinen, die Ad-Tech-Branche zu monopolisieren.
Zu den Beweisen, die Brinkeman möglicherweise nur schwer ignorieren kann, gehört eine Aussage des ehemaligen Präsidenten für Display-Werbung bei Google, David Rosenblatt, aus dem Jahr 2008, in der er bestätigte, dass es „höherer Gewalt“ bedarf, um Menschen dazu zu bringen, die Werbeplattform zu wechseln, da die Wechselkosten extrem hoch sind. Rosenblatt wies in einer Präsentation aus dem Jahr 2009 auch darauf hin, dass die Übernahme von DoubleClick for Publishers durch Google Googles Anzeigentechnologie wie die New York Stock Exchange machen würde, was Google in die Lage versetzen würde, jeden Anzeigenverkauf zu überwachen und für Display-Anzeigen „das zu tun, was Google für die Suche getan hat“. Es gibt auch eine E-Mail aus dem Jahr 2010, in der der heutige CEO von YouTube, Neal Mohan, empfahl, Google auf dem Markt für Display-Anzeigen voranzubringen, indem es einen Konkurrenten mit „der größten Zugkraft“ „parkt“.
Am Freitag wurde die Aussage abrupt beendet, nachdem das DOJ nur einen Gegenzeugen, Big Tech on Trial, aufgerufen hatte gepostet zu X. Es wird erwartet, dass Brinkema am 25. November die abschließenden Plädoyers hört, wie Big Tech on Trial berichtete, und im Dezember entscheiden wird, berichtete Montoya.
