Vizepräsidentin Kamala Harris war nicht die einzige, die sich am Mittwochabend bei ihrer ersten „Eins-zu-eins Netzwerkinterview“ seit er 2024 in den Wahlkampf um das Weiße Haus eingestiegen ist. Die Interviewerin Stephanie Ruhle von MSNBC blamierte sich zudem selbst, als sie es nicht nur versäumte, Harris in wichtigen Fragen unter Druck zu setzen, sondern auch die Weigerung der demokratischen Präsidentschaftskandidatin, „eine klare und direkte Antwort zu geben“, als normal und akzeptabel abtat.
Die Hürde für Ruhles Arbeit war bereits niedrig. Sie arbeitet nicht nur für eines der bekanntesten demokratischen Propagandakanäle im kommerziellen Medienkomplex, sondern hat Harris auch öffentlich und ohne Reue mit einer Flut von Komplimenten und Entschuldigungen überhäuft und gleichzeitig ihren politischen Herausforderer, den ehemaligen Präsidenten Donald Trump, eine „Bedrohung für die Demokratie“ genannt.
Tatsächlich kündigte MSNBC erst an, dass Ruhle den nächsten Softball-Frage-und-Antwort-Auftritt der Vizepräsidentin moderieren würde, nachdem sie am Wochenende in Bill Mahers Show Harris‘ Versteck-im-Keller-Strategie glühend empfohlen hatte.
Während des Treffens, das Ruhle aufgrund ihrer Vorliebe für Harris-Propaganda nie hätte zugesprochen werden dürfen, lachten die beiden durch Harris‘ Lügen.
„Sie haben die Politik sehr detailliert dargelegt“, schwärmte Rühle während des fast 25-minütigen Gesprächs.
Ruhle nahm Harris‘ Argumente, etwa als sie Trump vorwarf, er nehme „seine Ansichten zu einigen dieser Themen nicht sehr ernst“, für bare Münze. stolz wiederkäuend sie, als sie zwischen den Fragen überging.
„Sein Plan ist nicht seriös, wenn man ihn so darstellt“, pflichtete Rühle bei.
Rühle sogar ohne Zögern akzeptiert Harris‘ Beharren darauf, dass sie bei McDonald’s gearbeitet habe, obwohl Berichte darauf schließen lassen, dass ihre typisch amerikanische Anekdote erst bei ihrer ersten Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2019 zum Tragen kam.
Rühle dachte wahrscheinlich, dass die Frage Harris eine halbwegs anständige Frage über die Grenzinvasion, ein Thema, das zählt zu Die meisten US-Wähler haben vor der Wahl ein großes Anliegen, das ihr Glaubwürdigkeit verleihen würde. Stattdessen wurde den Zuschauern nur gezeigt, wie oft Ruhle ihre Chance vertan hat, Harris knallharte Fragen zu stellen, wie etwa „Können wir Ihnen vertrauen?“
Es besteht kein Zweifel, dass Ruhles Umgang mit Harris vor und während ihrer Diskussion den Weg für MSNBC ebnete, Lob Harris für ihre „Glaubwürdigkeit auf der Straße als Vertreterin der Arbeiterklasse“, ihre Fähigkeit, „Trump subtil zu ärgern“, ihren Versuch, Trump die Schuld für die schlimmen wirtschaftlichen Bedingungen zu geben, die von der Biden-Regierung und den Demokraten geschaffen wurden, und ihre Vorliebe, die Paranoia zu schüren, dass „Frauen Grund haben, eine zweite Präsidentschaft Trumps zu fürchten“.
Doch damit war die Einmischung von Ruhle und MSNBC noch nicht zu Ende. Sie versuchte, ihre Leistung als Interviewerin aufzupolieren, indem sie sich kurz vor der Ausstrahlung des Gesprächs bei Nicole Wallace von MSNBC beschwerte, Harris „beantworte die Frage nicht.“
„Das ist ein bisschen knifflig. Sie beantwortet nicht die Frage, ob die Republikaner den Senat kontrollieren, ob sie die Unternehmenssteuern nicht erhöhen kann und woher sie dann das Geld nehmen soll, um den Kinderfreibetrag zu erhöhen und all die Dinge zu tun, die sie tun möchte?“, sagte Ruhle.
Ruhle merkte an, dass Harris sage: „Wir müssen es einfach tun“, ohne einen konkreten Aktionsplan anzubieten, formulierte ihre Kritik jedoch darin, dass sie Harris‘ Wahlversprechen als „großartig“ bezeichnete.
Kurz nachdem das Interview ausgestrahlt wurde, rief Ruhle in ihrem Heimnetzwerk einen weiteren Kollegen an, um Harris‘ von den Unternehmensmedien geschürte Inkompetenz in einem positiven Licht darzustellen.
„Man könnte sie beobachten und sagen, sie hat keine klare und direkte Antwort gegeben. Und das ist in Ordnung, denn wir sprechen nicht über klare und direkte Themen“, sagte Ruhle zu Chris Hayes von MSNBC.
Stephanie Ruhle reagiert auf ihr Interview mit Kamala:
“Man könnte zuschauen und sagen, dass sie keine klare und direkte Antwort gegeben hat. Und das ist in Ordnung, denn wir sprechen nicht über klare und direkte Themen.”pic.twitter.com/4tGef67xGJ
— Greg Price (@greg_price11) 25. September 2024
Selbst der kleinste Widerstand der Moderatorin, die ihre Loyalität zu Harris bereits mehr als deutlich gemacht hat, hätte den Amerikanern zugutekommen können, deren Vertrauen in die Fähigkeit der Massenmedien, grundlegende Fakten zu berichten, rapide abnimmt. Doch statt sich zu ihrer Rolle als Aktivistin zu bekennen, nutzte Ruhle die Nachwirkungen des Gesprächs, um Harris erneut in Schutz zu nehmen.
Das ist nicht das Verhalten eines erfahrenen Journalisten. Es ist das Kennzeichen eines klassischen Propagandisten der kommerziellen Medien.
Jordan Boyd ist Redakteurin bei The Federalist und Produzentin von The Federalist Radio Hour. Ihre Arbeit wurde auch in The Daily Wire, Fox News und RealClearPolitics vorgestellt. Jordan hat an der Baylor University Politikwissenschaften als Hauptfach und Journalismus als Nebenfach studiert. Folgen Sie ihr auf X @jordanboydtx.
