Der wichtigste Schlagabtausch in der Vizepräsidentschaftsdebatte am Dienstag wurde von den Mainstreammedien fast völlig ignoriert. Das ist nicht überraschend, denn dadurch sieht Walz gleichzeitig wie ein Autoritärer und ein Narr aus:
JD Vance: Das heiligste Recht der Demokratie der Vereinigten Staaten ist der Erste Verfassungszusatz. Sie selbst haben gesagt, dass es nach dem ersten Verfassungszusatz kein Recht auf Fehlinformationen gibt. Kamala Harris will nutzen …
Tim Walz: …(unverständliche) Drohungen oder Hassreden …
JD Vance: … die Macht der Regierung und Big Tech, Menschen davon abzuhalten, ihre Meinung zu äußern. Das ist eine Bedrohung für die Demokratie, die diesen politischen Moment noch lange überdauern wird. Ich möchte, dass sowohl Demokraten als auch Republikaner die Zensur ablehnen. Lasst uns einander überzeugen. Lasst uns über Ideen diskutieren und anschließend zusammenkommen.
Tim Walz: In einem überfüllten Theater kann man kein Feuer schreien. Das ist der Test. Das ist der Test des Obersten Gerichtshofs.
JD Vance: Tim. Feuer in einem überfüllten Theater? Ihr wolltet Leute von Facebook vertreiben, weil sie gesagt haben, dass Kleinkinder keine Masken tragen sollten.
Norah O’Donnell von CBS News: Senator, der Gouverneur hat das Wort.
Tim Walz: Entschuldigung.
Ok, lasst uns herausfinden, was hier passiert ist. Walz forderte Vance heraus, dass Trump die Wahlergebnisse 2020 und den 6. Januar in Frage gestellt hatte, und Vance entgegnete, dass Walz und seine Vizepräsidentin Kamala Harris sich nicht so entschieden für die Zensur einsetzen würden, wenn sie sich so viele Sorgen um das Schicksal der Demokratie machen würden . Konkret hat Walz zuvor gesagt, was aus rechtlicher oder moralischer Sicht völlig falsch ist, dass es nach dem Ersten Verfassungszusatz kein Recht auf „Fehlinformationen“ gibt.
Walz wirft ein und versucht, soweit ich das beurteilen kann, klarzustellen, dass er auch davon sprach, „bedrohliche“ Worte oder „Hassreden“ einzuschränken. Interessanterweise habe ich mir mehrere Transkriptionen der Debatte angesehen, und keine davon enthielt diesen gut hörbaren Einwurf – obwohl das erste oder zweite Wort schwer zu erkennen ist, der Teil über „Droh- oder Hassrede“. ist ganz klar. Auf jeden Fall leistet Walz in dem Maße, in dem er versucht, sich zu verteidigen, einen schrecklichen Job.
Die rechtlichen Standards für „drohende“ Äußerungen oder Aufstachelung mögen klarer sein, aber es handelt sich immer noch um ein heikles Thema. Was „Hassrede“ betrifft, hat er keine Ahnung, wovon er spricht. Es mag Ihnen vielleicht nicht gefallen, aber „Hassrede“ ist absolut geschützte Rede. Der erste Verfassungszusatz sieht absolut das Recht vor, Menschen ohne gesetzliche Sanktion zu beleidigen, auch ohne Grund. Ansonsten ist polizeiliche Äußerung nur ein Instrument zur Unterdrückung durch die Regierung. Denn wer definiert, was „Hassrede“ ist? Walz scheint anzudeuten, dass er Leute ins Gefängnis werfen will, weil sie bevorzugte Pronomen und dergleichen nicht verwenden.
Aber der Gnadenstoß für finstere Ignoranz ist, dass Walz sagt: „In einem überfüllten Theater kann man kein Feuer schreien.“ Das ist der Test. Das ist der Test des Obersten Gerichtshofs.“ Wenn Sie sich jetzt mit Fragen des Ersten Verfassungszusatzes auskennen: Der Satz „Feuer in einem überfüllten Theater“ bringt bürgerliche Libertäre in Aufruhr. Etwas überraschend, Der Atlantic hatte einen sehr guten Artikel vor ein paar Jahren über den Ursprung des Satzes:
In Wirklichkeit ist das Rufen von „Feuer“ in einem überfüllten Theater jedoch keine umfassende Lücke im Ersten Verfassungszusatz, die die Regulierung der Sprache ermöglicht. Der Ausdruck entstand in einem Fall, bei dem es nicht um Schreie, Feuer, Menschenmengen oder Theater ging. Charles T. Schenck, der Generalsekretär der US Socialist Party, wurde vor einem Bundesgericht in Philadelphia wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz durch den Druck von Flugblättern verurteilt, in denen die Wehrpflicht als verfassungswidrig kritisiert wurde.
In einer sechsteiligen Stellungnahme vom 3. März 1919 schrieb Richter Holmes für ein einstimmiges Gericht, dass Schencks Verurteilung gerechtfertigt sei, weil die Flugblätter die Behinderung der militärischen Rekrutierung befürworteten und daher in Kriegszeiten eine „klare und gegenwärtige Gefahr“ darstellten. „Wir geben zu, dass die Angeklagten vielerorts und in normalen Zeiten im Rahmen ihrer verfassungsmäßigen Rechte gehandelt hätten, wenn sie alles gesagt hätten, was im Rundschreiben gesagt wurde“, schrieb Holmes. „Aber der Charakter jeder Handlung hängt von den Umständen ab, unter denen sie ausgeführt wird. Der strengste Schutz der freien Meinungsäußerung würde einen Mann nicht davor schützen, in einem Theater fälschlicherweise Feuer zu rufen und Panik auszulösen.“
Der Rest des Artikels ist wegen der vollständigen Geschichte lesenswert, aber kurz gesagt, die Verhaftung von Menschen wegen der Verteilung von Antikriegsliteratur wurde mit dem Vergleich mit Feuerschreien in einem überfüllten Theater gerechtfertigt. Was unverständlich ist. Holmes selbst vollzog später ein Jahr später eine Kehrtwende in seiner eigenen Argumentation, und die obige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde vom Gericht endgültig aufgehoben Brandenburg gegen Ohio im Jahr 1969. „Feuer in einem überfüllten Theater“ war nie ein verlässlicher „Test des Obersten Gerichtshofs“, wie Walz es ausdrückte, und er ist aus rechtlichen Gründen völlig unbrauchbar, seit Walz im Kindergarten war.
Das ist hier keine Kleinigkeit. Ich habe kein Interesse daran, die Geschehnisse vom 6. Januar zu verteidigen (obwohl ich denke, dass sehr viele Menschen für ihre Teilnahme an den Unruhen mit äußerst unfairen rechtlichen Strafen belegt wurden und dass dies aus parteipolitischer Bosheit geschah). Aber Vance hat völlig recht, wenn er sagt, dass die Übernahme der Zensur durch die Demokratische Partei am 6. Januar weitaus bedrohlicher ist als alles andere.
Woher weiß ich das? Zunächst einmal hat die Zensur im Gegensatz zum 6. Januar viel mehr Menschen betroffen und ist ein anhaltendes Problem. Diese Veröffentlichung ist beteiligt an eine Klage mit The Daily Wire und dem Bundesstaat Texas gegen das Außenministerium wegen der Förderung von Big-Tech-Zensurinstrumenten. Das Außenministerium rechtfertigt sein Vorgehen als Teil eines erschreckenden Versuchs, „Fehlinformationen“ zu überwachen – worunter üblicherweise alle Nachrichten verstanden werden, die liberale Akademiker und Bundesbürokraten für politisch nicht sinnvoll halten.
Anfang dieser Woche sagte Rep. Adam Schiff, der wissentlich Lügen darüber verbreitet, dass Präsident Trump verräterische Absprachen mit Russland getroffen habe Um einen gerecht gewählten Präsidenten zu untergraben, schickte er einen Brief an Technologieunternehmen, in dem er sie aufforderte, „falsche, hasserfüllte und gewalttätige Inhalte“ zu zensieren, da diese eine „Bedrohung“ für die bevorstehenden Wahlen darstellten. Aber wer entscheidet hier, welche Inhalte falsch, hasserfüllt oder gewalttätig sind? Adam Schiff ist in diesen Angelegenheiten ein besonders unwürdiger Richter, aber andererseits gibt es keinen gewählten Beamten, der entscheiden sollte, wer was sagen darf. Und das Versenden von Briefen, mit denen versucht wird, private Unternehmen einzuschüchtern, damit sie die Amerikaner daran hindern, ihr grundlegendstes Verfassungsrecht auszuüben … Nun, vielleicht leben wir in bürgerlicheren Zeiten, aber ich habe eine Vorstellung davon, wie das geht die Söhne der Freiheit hätte auf einen solchen Politiker reagiert.
Und es sind nicht nur Politiker, der Erste Verfassungszusatz wird auch aktiv von den Menschen untergraben, die theoretisch das größte Interesse daran haben, ihn zu schützen. Das Schweigen unserer Konzernmedien ist ein weiterer Beweis dafür, dass sie stillschweigend der Meinung sind, dass die Zensur widerspenstiger Bürger notwendig ist. Denn wenn sie weiterhin Dinge tun, wie zum Beispiel einen Impfstoff abzulehnen, der die Übertragung der Krankheit nicht wirklich verhindert, den Achtzigjährigen hartnäckig darauf hinweisen, dass das Weiße Haus an Demenz leidet, und nicht dafür stimmen werden, wen man ihnen gesagt hat – Wie genau erwarten sie den Erfolg des aktuellen Geschäftsmodells des Journalismus?
Fakt ist, dass genau diesen Artikel weniger Menschen lesen werden, weil er von Big Tech aktiv unterdrückt wird im Augenblick. Auch wenn ich nicht über die Quittungen verfügte, die belegen würden, dass diese Veröffentlichung absichtlich und verfassungswidrig von der Regierung zur Unterdrückung herausgegriffen wurde, nur die Tatsache, dass ich „Impfstoff“ eingegeben habe im vorherigen Absatz reichte wahrscheinlich aus, um The Algorithms darauf aufmerksam zu machen, dass dieser Artikel für immer auf Seite sechs aller relevanten Suchergebnisse angezeigt wird. Der Autor in mir möchte die verdrehte Ironie eines Artikels zur Kenntnis nehmen, der vor der Auslöschung des Ersten Verfassungszusatzes warnt, der aktiv zensiert wird; Der Bürger in mir versteht das einfach als einfache Tyrannei.
Im Gegensatz zu so vielen meiner Altersgenossen – leider glaube ich, dass meine Eltern ihren Freunden erzählt haben, dass ich Gebrauchtwagen verkaufe, um sich die Schande zu ersparen, zuzugeben, dass ich Journalist bin – werde ich Ihnen nicht sagen, wie man wählt. Aber man kann mit Fug und Recht sagen, dass Tim Walz und seinesgleichen den Ersten Verfassungszusatz nicht verstehen und ihn ganz bestimmt nicht respektieren.
Und wenn solche Leute an die Macht kommen, verlieren wir alle.
