Im November werden Wähler in sieben Bundesstaaten und in Washington, D.C. über Abstimmungsinitiativen im Zusammenhang mit diesem Thema nachdenken Ranglisten-Wahl (RCV)eine völlig neue Art der Wahlabwicklung.
Wenn sich Wähler in diesen und zahlreichen anderen Gerichtsbarkeiten dafür entscheiden, RCV zur Durchführung ihrer Wahlen zu nutzen, könnte sich dies für die Konservativen als katastrophal erweisen, sowohl auf nationaler Ebene als auch in den Bundesstaaten, in denen eine Ranglistenwahl erwogen wird.
Was ist eine Ranglisten-Choice-Abstimmung?
Bei traditionellen Wahlen wählen die Wähler in der Regel einen Kandidaten für jedes Amt aus, und dann gewinnt der Kandidat mit den meisten Stimmen. Aber bei der Ranglistenwahl werden die Wahlen auf den Kopf gestellt.
Beim RCV werden die Wähler gebeten, alle Kandidaten für jedes Amt zu bewerten, auch diejenigen, die ihnen nicht gefallen. Wenn ein Kandidat mehr als 50 Prozent der Erststimmen erhält, gewinnt dieser Kandidat. Wenn jedoch kein Kandidat die 50-Prozent-Marke überschreitet, werden Wähler, die einen unpopulären Kandidaten als erste Präferenz ausgewählt haben, anhand ihrer zweiten, dritten oder sogar vierten Präferenz einem anderen Kandidaten zugewiesen. Tatsächlich dürfen diese Wähler zweimal oder öfter abstimmen.
Dieser Prozess wird so lange fortgesetzt, bis ein Kandidat die Mehrheit der Stimmen erhält und anschließend zum Sieger erklärt wird. Beim Ranglisten-Choice-Voting kann ein Kandidat, der die meisten Erststimmen erhält, die Wahl verlieren, was häufig auch der Fall ist.
Um die Abstimmung nach Rangfolge besser zu verstehen, betrachten Sie die folgende hypothetische Situation. Stellen Sie sich vor, dass ein Bundesstaat für seine Kongresswahlen Ranglistenwahl einführt. Bei der nächsten Wahl um einen Sitz im US-Repräsentantenhaus im Bundesstaat stehen drei Kandidaten auf dem Stimmzettel – ein Demokrat, ein Republikaner und ein Unabhängiger.
Am Wahltag erhält der Republikaner 47 Prozent der Erststimmen. Der Demokrat kommt auf 43 Prozent. Der unabhängige Kandidat erhält nur 10 Prozent. Da keiner der Kandidaten in unserer hypothetischen Wahl die 50-Prozent-Hürde überschritt, würden die Wähler, die den Unabhängigen als ihre erste Wahl wählten, basierend auf ihrer zweiten Präferenz dem Demokraten oder Republikaner zugeteilt. Wenn diese unabhängigen Wähler mit überwältigender Mehrheit den Demokraten als ihre zweite Wahl wählen würden, würde er oder sie gewinnen, auch wenn der Demokrat die erste Wahlrunde mit großem Abstand verloren hätte.
Das Ranked Choice Voting Resource Center Berichte dass seit den Wahlen 2022 RCV in 62 verschiedenen Gerichtsbarkeiten eingeführt wurde, darunter landesweit in Alaska und Maine.
RCV‘s größte Probleme
Die Abstimmung nach Rangfolge hat in den Gerichtsbarkeiten, in denen sie eingeführt wurde, zu zahlreichen Problemen geführt.
Erstens verwirren Ranglisten-Wahlzettel viele Wähler, weil sie Stimmzettel falsch ausfüllen und sie dadurch ungültig machen.
Zweitens bitten RCV-Modelle die Wähler, Kandidaten zu bewerten, die ihnen nicht gefallen. In manchen Fällen kann es passieren, dass Wähler, die unterlegene Kandidaten als ihre erste Präferenz wählen, sich aber weigern, andere Kandidaten, die ihnen nicht gefallen, in eine Rangfolge zu bringen, ihre Stimmzettel verwerfen.
Drittens verlieren, wie das zuvor erwähnte hypothetische Beispiel zeigt, unter RCV häufig Kandidaten, die die meisten Vorzugsstimmen erhalten. Dies scheint ein seltenes Ereignis zu sein, es gibt jedoch viele Fälle, in denen dies passiert ist.
Zum Beispiel die Hinweise der Foundation for Government Accountability (FGA).„Bei den Wahlen zum zweiten Kongressbezirk 2018 in Maine wurden mehr als 8.000 Stimmzettel in den Müll geworfen. Bruce Poliquin (R) erhielt 46,33 Prozent der Stimmen vor Jared Golden (D) mit 45,58 Prozent. Da Poliquin aber nicht 50 Prozent erhielt, kam es zu einer zweiten Runde der Tabellierung. Der Außenminister verwarf mehr als 8.000 Stimmzettel und Golden wurde zum Sieger erklärt – allerdings mit nur 49,2 Prozent aller abgegebenen Stimmzettel.“
Viertens ist die Abstimmung nach Rangfolge von Natur aus unfair. Wähler, die unpopuläre Kandidaten als ihre erste Präferenz wählen, stimmen faktisch noch einmal ab, manchmal sogar mehrmals. Warum sollten manche Wähler zahlreiche Stimmen erhalten, nur weil ihre erste Präferenz völlig unpopulär ist?
Fünftens führt die Abstimmung nach Rangfolge oft zu einer Verzögerung von Wahlen, da die Tabellierung der Ergebnisse wesentlich komplizierter ist als der Prozess der Stimmenauszählung nach einem traditionellen Modell. Im Jahr 2021 mussten die Bürger in New York City, wo nun bei einigen Wahlen das Ranglisten-Choice-Voting angewendet wird, dies tun Warten Es dauert fast einen Monat, bis die Ergebnisse der Vorwahlen der demokratischen Bürgermeister vorliegen. Schlimmer noch: Mehr als 140.000 Stimmzettel wurden in den Papierkorb geworfen, weil die Wähler die Kandidaten nicht richtig einstuften.
Ein linker Plan
Die Wahl nach Rangfolge hat bei einigen gemäßigten Republikanern Unterstützung gefunden, ist jedoch bei linken Gruppen am beliebtesten, die strategisch ausgewählte Gerichtsbarkeiten ausgewählt haben, um auf das neue Wahlsystem zu drängen. In vielen Fällen haben linke Organisationen und Megaspender Millionen von Dollar in die Gerichtsbarkeit gepumpt, um die politische Dynamik eines Staates oder einer Region zu verändern.
Laut einem Jahr 2022 Bericht Von Fred Lucas vom Capital Research Center sind drei der größten Geldgeber von FairVote, einer der bekanntesten Organisationen des Landes, die sich für Ranglistenwahlen einsetzt, die von George Soros finanzierten Open Society Foundations, die Jennifer and Jonathan Allan Soros Foundation und Wohltätigkeitsstiftung Soros Fund.
Im November werden Wähler in Alaska, Arizona, Colorado, Idaho, Missouri, Nevada, Oregon und Washington DC über Abstimmungsinitiativen im Zusammenhang mit der Ranglistenwahl nachdenken. In Alaska gibt es bereits eine Ranglistenwahl, doch den Konservativen ist es gelungen, eine Initiative auf den Stimmzettel zu bringen, um sie abzuschaffen.
Eine weitere Reihe von Wahlinitiativen in Montana, CI-126 und CI-127, sind Ziel ist es, den Gesetzgeber unter Druck zu setzen, RCV in einer künftigen Legislaturperiode einzuführenaber sie würden RCV nicht alleine erstellen.
In diesen und vielen anderen Gerichtsbarkeiten zielen RCV-Anhänger auf Wähler ab, die gegen das Establishment sind, darunter viele Konservative. Sie behaupten, dass die Ranglistenwahl ein ideales System für sie sei, da sie für jeden Kandidaten als erste Präferenz stimmen könnten, auch wenn sie wissen, dass er verlieren wird, ohne befürchten zu müssen, ihre Stimme zu verlieren.
In Wirklichkeit handelt es sich bei der Ranglistenwahl um ein System, das es unabhängigen Kandidaten schwerer macht, zu gewinnen, und das regelmäßig von linken Gruppen genutzt wird, um konservative Kandidaten zu untergraben.
Beispielsweise wählen Liberale in Staaten mit RCV-Systemen und einem großen republikanischen Bevölkerungsanteil wie Alaska als erste Präferenz einen Demokraten und wählen dann als zweite Präferenz den liberalsten Republikaner, den sie finden können. Wenn es einem konservativen Republikaner bei der Wahl nicht gelingt, die 50-Prozent-Marke zu überschreiten, gewinnt der weniger populäre „gemäßigte“ Republikaner mit einer Koalition aus Demokraten und einer gemäßigten republikanischen Minderheitswählerbasis. Konservative bleiben am Ende im Regen stehen.
Zum Beispiel in Alaskas Rennen um den US-Senat 2022RINO-Republikanerin Lisa Murkowski erhielt in der ersten Runde der Ranglistenwahl nur 43,4 Prozent der Gesamtstimmen. Die beiden anderen Republikaner im Rennen erhielten zusammen 45,9 Prozent der Stimmen.
Nachdem jedoch in der letzten Abstimmungsphase des RCV die Stimmen der Demokraten neu verteilt wurden, gewann Murkowski das Rennen schließlich mit 53,7 Prozent der Stimmen. Die meisten zusätzlichen Stimmen Murkowskis kamen von Wählern, die zunächst den demokratischen Kandidaten der Rasse favorisierten.
Angesichts dieser Ergebnisse ist es keine Überraschung, dass Murkowski-Anhänger und außerstaatliche liberale Gruppen zu den größten Kräften hinter der Bewegung zur Einführung von RCV in Alaska im Jahr 2020 gehörten, als der Staat die radikale Änderung erstmals annahm.
In Ländern, in denen dies den Konservativen helfen würde, politische Macht zu erlangen, drängen Liberale selten, wenn überhaupt, auf Ranglistenwahl, auch wenn sie die Idee als unparteiisch verkaufen.
Ranglisten-Wahlabstimmung mag auf den ersten Blick nach einer interessanten Idee klingen, aber je genauer man RCV untersucht, desto hässlicher sieht es aus.
Eine Person, eine Stimme. Es funktioniert seit Generationen für Amerikaner. Es gibt keinen guten Grund, jetzt etwas zu ändern.
Justin Haskins (Jhaskins@heartland.org) ist Direktor des Socialism Research Center am Heartland Institute und Bestsellerautor der New York Times.
