Was hat Abtreibung mit der Zukunft des Frackings in den Vereinigten Staaten zu tun? Viel mehr als man erwarten würde.
Kamala Harris’ Bekanntmachung Dass sie eine „Ausnahme“ vom Filibuster befürwortet, unterstreicht, was bei den Wahlen im November auf dem Spiel steht. Sollten die Demokraten im Januar eine einheitliche Kontrolle über beide Kammern des Kongresses und das Weiße Haus erlangen, macht Harris‘ Erklärung deutlich, dass sie ihre Macht zweifellos nutzen würden, um radikale Gesetze zu verabschieden – nicht nur zur Abtreibung, sondern auch zu Energie und vielen anderen Themen.
Demokraten würden es tun ‘Nuke’ the Filibuster
Auch auf die Gefahr hin, bei einer Diskussion über die Abtreibungspolitik Metaphern zu vermischen: Man kann nicht halbschwanger sein, wenn es um den Filibuster des Senats geht. Harris‘ Rede von einer „Ausnahme“ verschleiert, was letztlich eine binäre Entscheidung ist: Entweder unterstützt man den gesetzgeberischen Filibuster oder man tut es nicht.
Bedenken Sie, dass im Jahr 2013 die Demokraten im Senat waren die Filibuster-Regel abgeschafft für Präsidentschaftskandidaten – sowohl Beamte der Exekutive als auch Richter an unteren Gerichten –, wobei eine Ausgliederung beibehalten wurde, die immer noch 60 Stimmen erforderte, um Richter des Obersten Gerichtshofs zu bestätigen. Diese 60-Stimmen-Anforderung für Richter des Obersten Gerichtshofs galt bis … zur nächsten Vakanz des Obersten Gerichtshofs, woraufhin die Republikaner, die bis dahin den Senat zurückerobert hatten, hat den Filibuster des Senats abgeschafft für Präsidentschaftskandidaten vollständig.
Um Harris’ eigene Ausdrucksweise zu verwenden: Hören Sie sie, wenn sie sagt„Wir sollten den Filibuster beseitigen.“ Sie meint nicht nur „zur (Kodifizierung) Rogen (v. Wade)“, meint sie für alles, was den Demokraten in die Quere kommt.
Harris und andere Demokraten haben so viele verschiedene „Ausnahmen“ vom Filibuster vorgeschlagen, dass die „Regel“ selbst am Ende eines zweijährigen Kongresses letztendlich wie Schweizer Käse aussehen würde. Wann immer sie die einheitliche Kontrolle wiedererlangten, würden (und sollten) die Republikaner keinem einseitigen Kampf zustimmen – bei dem die Verabschiedung der Prioritäten der Demokraten nur 51 Stimmen im Senat erfordert, die Verabschiedung der Prioritäten der Republikaner jedoch 60 Senatoren – und würden den Filibuster wahrscheinlich vollständig abschaffen.
In Thrall zum linken Flügel
Als er Harris‘ Schachzug angriff, griff Senator Joe Manchin, IW.Va., zu einer kleinen Übertreibung, als er nannte den Filibuster „der Heilige Gral der Demokratie.“ Sowohl die geheime Abstimmung als auch der Erste Verfassungszusatz sind wahrscheinlich von größerer Bedeutung, wenn es um die Wahrung der Gedanken- und Meinungsfreiheit im Land geht.
Aber Manchin fasste die Gefahr treffend zusammen, als er sagte, dass der Filibuster „das Einzige ist, was uns im Senat dazu bringt, miteinander zu reden und zusammenzuarbeiten“: „Wenn (Harris) das abschafft, dann wäre dies (d. h. der Senat) das Richtige.“ Haus auf Steroiden.“
In diesem Sinne hat er sicherlich Recht, dass eine Änderung des Filibusters die radikalen Wutanfälle seiner ehemaligen demokratischen Kollegen auslösen würde. Zum Beispiel Senator Bob Casey, D-Penn., in antworten Zu Harris‘ Kommentaren sagte er, dass „die 60-Stimmen-Regel ein Hindernis für den Fortschritt an einer ganzen Reihe von Fronten war“ und verwies als einige auf „Wahlrechte … Frauenrechte, Arbeitnehmerrechte … vernünftige Waffenmaßnahmen zur Reduzierung von Waffengewalt“. von den Problemen, die er durch die Verabschiedung des Filibusters außer Kraft setzen wollte.
Bedenken Sie alle Gesetzesentwürfe, die Caseys Kommentare bedeuten, dass die Demokraten wahrscheinlich unter einheitlicher Kontrolle gehen würden: nationale Gesetze, die Wahlgesetze und -standards in den 50 Bundesstaaten außer Kraft setzen, die Abschaffung der geheimen Abstimmung – was Ist der „Heilige Gral der Demokratie“ – bei Gewerkschaftswahlen, Eingriffen in die Rechte der Amerikaner nach dem zweiten Verfassungszusatz und steuerfinanzierter Abtreibung auf Verlangen.
Demokraten werden Fracking verbieten
Die Wähler von Casey in Pennsylvania, die in den letzten Jahren erheblich vom Fracking-Boom profitiert haben, sollten den Extremismus dieses angeblich „gemäßigten“ Senators zur Kenntnis nehmen. Glaubt irgendjemand angesichts der Tatsache, dass die Demokraten all diese verschiedenen „Ausnahmen“ vom Filibuster vorschlagen, wirklich, dass sie nicht auch die 60-Stimmen-Anforderung des Senats für die Verabschiedung eines Fracking-Verbots brechen würden? Und glaubt irgendjemand wirklich, dass Kamala Harris, wenn die Demokraten im Kongress ein Fracking-Verbot verabschiedet haben – wer nicht vor fünf Jahren? versprach, den Filibuster zu beseitigen den Green New Deal zu verabschieden – würden sie ein Veto gegen eine solche Maßnahme einlegen?
Darin liegt der Zusammenhang zwischen Abtreibung und Fracking. Die Demokraten werden Ersteres als „Keil“-Thema nutzen, um den Filibuster zu vernichten, wodurch sie Letzteres verbieten und viele andere schlechte Maßnahmen ergreifen können.
Während Harris bis zum 5. November versucht, sich als gemäßigt darzustellen, verraten ihre Kommentare zum Filibuster und zur Abtreibung das Spiel. Die Wähler sollten jetzt verstehen, worum es geht – und entsprechend abstimmen.
