Die Enttäuschung über die Staatsanwälte, die sich mit aller Kraft auf ihre Mission „Trump kriegen“ konzentrieren, wächst weiter. Anfang des Monats beispielsweise sagte Richter Chutkan vom DC District Court gab sowohl der Anklage als auch der Verteidigung noch ein paar Wochen Zeit, um darüber nachzudenken, wie das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs in Trump gegen die Vereinigten Staaten könnte sich auf Jack Smiths Verfahren wegen Wahlbeeinflussung gegen Präsident Trump auswirken, in dem dem ehemaligen Präsidenten vier schwere Verbrechen vorgeworfen werden.
In ihrer Anordnung forderte Richterin Chutkan sowohl den Staatsanwalt Jack Smith als auch die Verteidigung auf, einen detaillierten Plan vorzulegen, wie sie die robuste „Faktenermittlungsmission“ durchführen wollen, die nun gemäß der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erforderlich ist. Trumpf bis zum 30. August, so die New York Times. Jack Smith hatte ursprünglich um die Verlängerung gebeten, um „den neuen Präzedenzfall zu beurteilen“, berichtete die Zeitung.
Der von Smith beklagte „neue Präzedenzfall“ ist gut – und notwendig. In seinem wegweisenden Trumpf Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA vom 1. Juli regiert Der ehemalige Präsident genieße „absolute Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung“ für „Handlungen, die im Rahmen seiner abschließenden und ausschließlichen verfassungsmäßigen Autorität liegen“, und bekräftigte, dass Präsidenten bei „offiziellen Handlungen“ eine „Vermutung der Immunität“ genießen müssten.
Washington, DC: Bidens Justizministerium verfolgt ihn wegen seiner Rede vom 6. Januar
Dies ist der von Sonderermittler Jack Smith vorgebrachte Fall, aus dem die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hervorging.
Nach Auffassung der Mehrheit hat die Regierung den Kreis möglicher Handlungen, für die Trump strafrechtlich verfolgt werden könnte, effektiv eingeschränkt. So kam sie etwa zu dem Schluss, dass Präsident Trumps angebliche Bemühungen, „die Macht und Autorität des Justizministeriums auszunutzen, um bestimmte Bundesstaaten davon zu überzeugen, ihre rechtmäßigen Wahlmänner durch Trumps betrügerische Wahlmännerlisten zu ersetzen“, nicht strafbare Straftaten seien, selbst wenn sie bewiesen würden.
Das Gericht stellte außerdem fest, dass seine Interaktionen mit Vizepräsident Mike Pence bezüglich der Ablehnung der Wahlstimmen der Bundesstaaten aufgrund möglichen Betrugs mutmaßlich immun seien, da beide über Maßnahmen sprachen, die sie in ihrer offiziellen Funktion ergriffen hatten. Laut dem Gericht kann sich diese mutmaßliche Immunität auch auf eine Reihe anderer Kommunikationen erstrecken, die Präsident Trump möglicherweise geführt oder an denen er teilgenommen hat, darunter Gespräche mit lokalen Beamten und verschiedene Tweets, die er möglicherweise im Zusammenhang mit der Wahl 2020 gesendet hat.
Erkennend, was für eine Barrikade das Gericht Trumpf Nachdem die Entscheidung in seinem Fall noch nicht gefallen war und nur zwei Monate vor dem Wahltag, reichte Smith letzte Woche eine ergänzende Anklage ein, in der er versucht, zwischen den Handlungen Trumps als Privatmann und denen als Präsident zu unterscheiden. (Dies geschah trotz der ständigen Praxis des Justizministeriums, innerhalb von zwei Monaten vor einer Wahl von Handlungen abzusehen, die einen politischen Kandidaten begünstigen oder benachteiligen.) Präsident Trumps Anwälte entgegneten, dass allein die von der Grand Jury gehörten Beweise – die selbst Einzelheiten zu offiziellen Handlungen enthielten – ausreichten, um Immunität zu erlangen, und dass die Klage daher abgewiesen werden müsse.
Und außerdem Trumpf ist nicht der einzige Fall vor dem Obersten Gerichtshof, der den Fall von Jack Smith erheblich behindert.
Smith klagte Präsident Trump in vier Fällen der Verschwörung und Behinderung der Justiz im Zusammenhang mit seinen Handlungen am 6. Januar 2021 an. Die Anklagepunkte im Zusammenhang mit Behinderung der Justiz sind nun wahrscheinlich durch die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs in Fischer gegen Vereinigte StaatenIn diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Anklage wegen Behinderung der Justiz, die Hunderten von Angeklagten vom 6. Januar sowie Präsident Trump selbst zur Last gelegt wird, viel enger auszulegen ist, als das Justizministerium sie interpretiert hatte.
Auch wenn die Linke versucht, dieses Urteil als belanglos für Präsident Trump darzustellen, ist es im Hinblick auf zumindest zwei Anklagepunkte der ursprünglichen Anklage gegen Jack Smith, die vier Anklagepunkte umfasste, sicherlich ein Segen.
Der Oberste Gerichtshof entschied nämlich, dass Abschnitt 1512(c) des Sarbanes-Oxley Acts, der sich auf die Behinderung der Justiz bezieht, die Behinderung eines Verfahrens durch die Vernichtung, Änderung oder Verschleierung von Beweis; anders als die weit gefasste Auslegung des Justizministeriums reicht es nicht aus, wenn ein offizielles Verfahren einfach behindert wird. Das Urteil stellt die Anklage gegen etwa 350 Angeklagte vom 6. Januar sowie zwei der vier Anklagepunkte gegen Präsident Trump in Frage.
Tatsächlich mit Fischer entschieden wurde, liegt die Messlatte für diejenigen, die Trump anklagen, jetzt viel höher. Es reicht nicht aus, einfach zu erklären, der ehemalige Präsident habe seine Basis mobilisiert und den damaligen Vizepräsidenten Pence unter Druck gesetzt, die Wahlmännerstimmen auf eine bestimmte Art und Weise zu zählen.
Ebenfalls bemerkenswert: Smiths Ernennung selbst wurde gerade von einem Bundesrichter in Florida in einem anderen Fall für ungültig erklärt. Obwohl dieser Fall in einer anderen Gerichtsbarkeit nicht als Präzedenzfall gilt, dürfte er für den Bundesrichter, der diesen Fall verhandelt, sicherlich überzeugend sein. Sollte dieser Richter der Entscheidung von Richter Cannon zustimmen, würde dies zur Folge haben, dass auch diese Anklagen fallengelassen würden.
Das Verfahren gegen den ehemaligen Präsidenten durch Jack Smith in Washington, D.C. ist nicht das einzige in den zahlreichen politisch brisanten Fällen, die die Demokraten gegen den ehemaligen Präsidenten angestrengt haben und die nach dem Immunitätsurteil des Obersten Gerichtshofs ins Wasser fallen könnten.
Manhattan, New York: Anklage von DA Alvin Bragg wegen NDA-Zahlung
Nachdem der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, Trump wegen angeblicher „Fälschung von Geschäftsunterlagen“ im Zusammenhang mit einer Geheimhaltungsvereinbarung angeklagt hatte, die Trumps Anwalt mit einer Pornodarstellerin abgeschlossen hatte, sprach eine New Yorker Jury – unter Führung eines Richters, der für Bidens Wahlkampf gespendet hatte – eine Verurteilung aus. Nun, als Folge der Trumpf Mit diesem Urteil ist jede einzelne der von der Linken so oft gefeierten – und für den Rest des Landes offensichtlich unverständlichen – „34 Verurteilungen wegen eines schweren Verbrechens“ einer ernsthaften Bedrohung ausgesetzt.
Der Richter muss in diesem Fall feststellen, ob die Immunität des Präsidenten gemäß Trumpf muss die Vorwürfe entkräften, wonach Präsident Trump Geschäftsunterlagen gefälscht habe. Die Anwälte von Präsident Trump haben argumentiert dass diese Immunität die Urteile ungültig macht, da die von den Geschworenen herangezogenen Beweise durch die Feststellung der Immunität geschützt gewesen wären, und der New Yorker Bezirksstaatsanwalt Alvin Bragg hat dem Richter kürzlich einen Brief geschickt anerkennend die Gültigkeit dieses Arguments. Wenn der Richter hier zustimmt, würden diese 34 Verurteilungen wegen Kapitalverbrechen wahrscheinlich in Luft aufgelöst.
Südlicher Bezirk von Florida: Strafverfolgung durch das Justizministerium unter Biden wegen des Umgangs mit vertraulichen Dokumenten
Richterin Aileen Cannon hat die Anklage in diesem Fall bereits abgewiesen und die Ernennung von Jack Smith für verfassungswidrig erklärt. Richterin Cannon hat möglicherweise die übereinstimmende Meinung von Richter Thomas vom Obersten Gerichtshof in Trumpf eine überzeugende. Dort stellte er in Frage, ob Jack Smiths „Fishing Expedition“ überhaupt ein legitimes und verfassungsmäßiges Unterfangen war, und stellte fest, dass kein Präsident immer wurde für Handlungen während seiner Amtszeit strafrechtlich verfolgt.
„Wenn diese beispiellose Strafverfolgung fortgesetzt werden soll, muss sie von jemandem durchgeführt werden, der vom amerikanischen Volk dazu ordnungsgemäß ermächtigt wurde“, schrieb Richter Thomas. „Die unteren Gerichte sollten daher diese wesentlichen Fragen zur Ernennung des Sonderermittlers beantworten, bevor sie fortfahren.“
Richter Cannon befand, dass Smiths Ernennung verfassungswidrig war, da die Finanzierung unzureichend war, die Ernennungsverfahren durch den Präsidenten und den Senat unzureichend waren und die gesetzliche Ermächtigung fehlte. Natürlich hat Smith Berufung eingelegt Allerdings müsste ein Bundesberufungsgericht die Entscheidung von Richter Cannon aufheben, damit der Fall weiterverfolgt werden kann.
Fulton County, Georgia: Staatsanwältin Fani Willis verfolgt das Verfahren wegen Infragestellung des Wahlergebnisses
Was vom Angriff der Linken auf den ehemaligen Präsidenten übrig bleibt, ist eher wenig beeindruckend. Der Fall der Wahlbeeinflussung in Fulton County, Georgia, erinnert eher an eine Folge von „Jerry Springer“ als an einen örtlichen Staatsanwalt, der die Macht zur Rechenschaft zieht, nachdem bekannt wurde, dass Bezirksanwältin Fani Willis eine kostspielige Affäre mit ihrem stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt hatte (der zufälligerweise eigens für diesen Fall eingestellt worden war).
Das Gericht hat zwar den Einwand zurückgewiesen, dass Willis finanziell davon profitiert hätte, den Fall am Leben zu erhalten, da Wade mit seinem Chef speiste und trank, doch es ist ziemlich offensichtlich, dass, wie Margot Cleveland vom Federalist schreibt, „Willis einen persönlichen Vorteil ohne finanziellen Nutzen daraus ziehen konnte, ihrem Freund einen bequemen Bezirksvertrag zu verschaffen, ob es Willis nun ein Gefühl von Kontrolle in der Beziehung gab, ihr half, sich bei Wades Gunst einzuschmeicheln oder Willis lediglich die Möglichkeit bot, mehr Zeit mit ihrem Liebhaber zu verbringen.“
Die Anklage bleibt zwar vorerst bestehen, die Glaubwürdigkeit des Staatsanwalts ist jedoch erschüttert.
In Trumpf, Das Gericht stellte fest, dass der ehemalige Präsident argumentiert hat, es sei „absolut eine offizielle Handlung des Präsidenten, mit Staatsbeamten über … die Integrität einer Bundeswahl zu kommunizieren.“ Da Willis‘ Fall hauptsächlich auf einem Telefonat basiert, das Trump mit Georgias Außenminister Brad Raffensperger über die Präsidentschaftswahlen 2020 führte, könnte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs auch Willis‘ Lawfare-Kampagne entkräften, wenn Willis dies nicht zuerst von sich aus tut.
Zusamenfassend, Trumpf Und Fischerund der Untergang von Fani Willis, Zusammengenommen bedeuten diese beiden Dinge, dass das umfassende Lawfare-Projekt der Demokraten so gut wie gescheitert ist. Das allumfassende Vorhaben, Präsident Trump zu kriminalisieren, wurde praktisch lahmgelegt. Die Demokraten bemühen sich zweifellos, neue Anklagepunkte gegen den ehemaligen Präsidenten zu finden, aber die Justiz muss sich als Stimme der Vernunft inmitten eines Meers von Lawfare-Aktionen gegen die Republikaner behaupten.
Steve Roberts ist Partner und Erielle Davidson ist Mitarbeiterin bei Holtzman Vogel Baran Torchinksy & Josefiak PLLC. Sie sind unter sroberts@holtzmanvogel.com und edavidson@holtzmanvogel.com erreichbar.
