Die erste und einzige Vizepräsidentschaftsdebatte hat zwei Dinge deutlich gemacht: Der demokratische Vizepräsidentschaftskandidat Tim Walz ist ein netter Kerl. Aber manchmal müssen nette Kerle das Messer zücken – und das hat Walz nicht geschafft.
Walz‘ republikanischer Vizepräsidentschaftskandidat, JD Vance, ist ein gefährlicher Mann. Er lügt durch seine Zähne. In der Debatte verschleierte er die Antworten immer wieder, wich ihnen aus und fabrizierte sie völlig. Er weigerte sich beispielsweise anzuerkennen, dass er sich geweigert hätte, die Wahl 2020 zu bestätigen, dass er ein landesweites Abtreibungsverbot unterstützte und dass er dies wissentlich verbreitete eine falsche Geschichte über haitianische Einwanderer, die in einer Stadt in Ohio die Haustiere von Menschen fressen. Er würde nicht einmal zugeben, dass Trump 2020 verloren hat.
Vance ändert seine erklärten Positionen je nach politischem Wind; Er ist ein Mann, der so sehr nach Macht strebt, dass er bereit ist, sich dem Kandidaten anzuschließen, mit dem er einmal verglichen hat Hitler. Wenn Trump zum zweiten Mal verliert, weigert sich Vance möglicherweise einfach, dies zuzugeben, und ist möglicherweise durchaus bereit, die amerikanische Demokratie mit in den Abgrund zu reißen.
Auch am Dienstagabend übertraf er Walz.
Fernsehdebatten sind im Guten wie im Schlechten Aufführungen, und bei Aufführungen geht es sowohl um Stil als auch um Inhalt. Sowohl Walz als auch Vance sind Männer mit soliden politischen Fähigkeiten, denen die Details der Regierungsführung offensichtlich am Herzen liegen. eine Tatsache, die diese Debatte von der zwischen Donald Trump und Kamala Harris unterschied.
Aber Walz und Vance sind auch Männer mit zwei sehr unterschiedlichen Persönlichkeiten und Stilen. Walz ist umgänglich; ein Vater aus dem Mittleren Westen, der bei Wahlkampfstopps, in Donut-Läden und Diners gut abschneidet. Vance stellt sich selbst als einen netten Rust Belt-Jungen dar, wirkt aber genau wie er ist: Ein in Yale ausgebildeter Anwalt, der zum Risikokapitalgeber wurde und unter der Anleitung einiger der räuberischsten und zerstörerischsten reaktionären Rechten lernte Köpfe in Amerika. Vances Amerikanischer Psycho Persona spielt sich vor Ort normalerweise nicht besonders gut, aber am Dienstag hat es vor der Kamera gut geklappt.
Die Harris-Kampagne hoffte vielleicht, dass Walz‘ Freundlichkeit in scharfem Kontrast zu Vance stehen würde, der oft wie ein Idiot wirkt. Aber Walz‘ joviales Vater-Ding bedeutete nur, dass er Vance nicht hart genug traf, als Vance wiederholt log oder Bemerkungen machte, die auf eine wirklich abstoßende Politik schließen ließen.
Vance beantwortete beispielsweise eine Frage zur Kinderbetreuungspolitik, indem er darüber sprach, wie schwer es für seine Frau Usha sei, eine berufstätige Mutter zu sein; Auch wenn Vance berufstätiger Vater derselben Kinder ist, scheint er die Last, Beruf und Familie unter einen Hut zu bringen, nicht auf sich genommen zu haben, sondern erwartet stattdessen, dass seine Frau (und ihre Mutter) die Frauenarbeit der Kinderbetreuung übernehmen.
Walz hätte diesen offensichtlichen Sexismus oder Vances frühere Kommentare zu kinderlosen Katzendamen oder seine Bemerkungen nach dem Sturz des Obersten Gerichtshofs hervorheben können Roe gegen Wade dass: „Wenn Ihre Weltanschauung Ihnen sagt, dass es für Frauen schlecht ist, Mütter zu werden, aber befreiend für sie, 90 Stunden pro Woche in einer Kabine zu arbeiten.“ Die New York Times oder Goldman Sachs, du wurdest gehabt“, während seine eigene Frau bis vor kurzem als Unternehmensanwältin arbeitete.
Stattdessen versuchte Walz wiederholt, eine gemeinsame Basis mit Vance zu finden und sagte, er stimme ihm in einer Reihe von Fragen zu.
In Wirklichkeit sind sich Walz und Vance nicht wirklich einig. Viele von Vances Positionen sind unpopulär, einschließlich seiner generellen Weigerung, auch nur sehr vernünftige Waffensicherheitsgesetze zu unterstützen. Während der Debatte schlug er vor, die Antwort auf Schießereien in Schulen seien bessere Schlösser an Schulhaustüren und nicht die Lösung, die tatsächlich überall auf der Welt funktioniert habe: weniger Waffen in den Händen der Menschen. Walz betonte zwar, dass die Waffen das Problem seien, aber er gab in einer Reihe von Fragen auch wiederholt die moralische Überlegenheit auf, als er sagte, dass sowohl er als auch Vance sich einig seien, dass es ein ernstes Problem gebe und beide sich für die Lösung des Problems einsetzten.
Vances Positionen zu reproduktiven Rechten sind ähnlich unpopulär. Bei der Debatte behauptete er, er habe nie ein nationales Abtreibungsverbot unterstützt, sondern lediglich einen nationalen Standard – was eine andere Art ist, ein Verbot auszudrücken. Er behauptete, den Zugang zu IVF zu unterstützen, aber als er (zweimal) Gelegenheit hatte, für einen Gesetzentwurf zu stimmen, der IVF geschützt hätte, stimmte er zunächst dafür, den Gesetzentwurf zu blockieren, und ließ dann die Abstimmung aus (und der Rest seiner Partei stimmte größtenteils dagegen). ); er auch gebilligt ein Bericht der Heritage Foundation, in dem vorgeschlagen wurde, IVF im Namen von „Pro-Life“- und „Pro-Familie“-Werten einzuschränken. Aber er wurde nicht zu dieser schädlichen Haltung gedrängt.
Ist Vance oder irgendjemand sonst wirklich entschlossen, das Problem der Waffengewalt in Amerika zu lösen, wenn sie sich weigern, etwas gegen die Waffen zu unternehmen, die das Problem verursachen? Unterstützt Vance wirklich den Zugang zu IVF, wenn er, wenn er die Möglichkeit erhält, diesen Zugang für alle Amerikaner zu garantieren, entweder dagegen stimmt? Die Zuschauer bekamen keine Antworten auf diese Fragen, weil Walz Vance nicht in die Defensive drängte. Stattdessen vertraute er ihm immer wieder im Zweifelsfall an.
Niemand wollte zwei erwachsene Männer in einer im Fernsehen übertragenen Ohrfeige sehen. Aber Vance ist ein kluger und wortgewandter Mann, dessen größte Schwächen in seiner dünnen Haut, seiner Abwehrhaltung und seiner bizarren Politik liegen. Er ist klug genug, über seine bizarre Politik zu lügen, denn es ist ganz klar, dass seine tatsächlichen Positionen weitgehend unpopulär sind. Und bei der Debatte wurde seine dünne Haut einfach nicht durchstochen – weil sein Gegner nicht versucht hatte, sie zu durchbohren. Infolgedessen wirkte er wie ein geschliffener Politiker, der bereit für die nationale Bühne ist, und nicht wie der gereizte, maßlose Mann, den wir gesehen haben, wenn er aufgetaucht ist. Und bis Walz ganz am Ende der Debatte endlich Halt fand, wirkte er wie ein überforderter Kleinstaat-Gouverneur.
Beide Männer sind klug. Beide scheinen aufrichtige ideologische Verpflichtungen zu haben, obwohl Vance durchaus bereit ist, sich seiner zu beugen, wenn er dadurch der Macht näher kommt. Beide haben nicht nur allgemeine Vorstellungen davon, wie man Amerika großartig machen kann, sondern auch konkrete Pläne, wie man dorthin gelangt. Aber hier enden die Gemeinsamkeiten. Vances Pläne sind im Allgemeinen grausam und rücksichtslos. Vance, der Mann, ist unehrlich und gefährlich.
Und leider wurde diese Realität am Dienstagabend einfach nicht ans Licht gebracht, und zwar aus dem gleichen Grund, aus dem Walz ein sehr guter Vizepräsident sein wird, wenn er sein Amt antritt: Er ist reflexartig großzügig, aufrichtig liebenswürdig und manchmal einfach verdammt nett.
