Ein Gericht im US-Bundesstaat Pennsylvania hat die Durchsetzung eines Gesetzes aufgehoben, wonach Briefwahlstimmen korrekt datiert sein müssen, um gezählt zu werden. Nun bittet das Republican National Committee den Obersten Gerichtshof des Bundesstaates, sich zu dieser Frage zu äußern.
Das RNC intervenierte gemeinsam mit der Republikanischen Partei von Pennsylvania in den von mehreren linken Gruppen (vertreten durch die American Civil Liberties Union of Pennsylvania) angestrengten Fall, während der Rechtsberater von Außenminister Al Schmidt (ein republikanischer Beamter, der in der Klage als Beklagter genannt wird) eine Stellungnahme zur Unterstützung der Kläger einreichte.
„Wir haben in Rechtsstreitigkeiten zum Wahlrecht einen Punkt wahrer Absurdität erreicht. Ein Gericht, das in dieser Angelegenheit nicht einmal die Zuständigkeit hat, ist irgendwie zu dem Schluss gekommen, dass die Aufforderung an die Leute, ein Datum auf den Umschlag zu schreiben, in dem sie ihre Briefwahlunterlagen einsenden, ihre Wahlberechtigung ‚schwerwiegend beeinträchtigt‘“, sagte Derek Lyons, Präsident und CEO von Restoring Integrity and Trust in Elections und ehemaliger Berater von Präsident Donald Trump, gegenüber The Federalist.
„Um es klar zu sagen: Sogar Zweitklässler wissen, wie man das Datum auf ihre Schularbeiten schreibt, also kann jeder erwachsene Wähler das ohne Probleme auf seinen Wahlumschlag tun. Als nächstes werden wir feststellen, dass es ebenfalls ein Verstoß gegen die Verfassung ist, die Leute zu bitten, ihre Stimmzettel selbst auszufüllen. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania muss schnell handeln, um diese Entscheidung rückgängig zu machen und diesem Wahnsinn ein Ende zu setzen.“
Letzten Freitag entschied das Commonwealth Court of Pennsylvania, dass die „strikte Durchsetzung“ eines Teils eines Landesgesetzes, das Wahlbeamte dazu verpflichtet, Briefwahlzettel mit falschem oder undatiertem Datum abzulehnen, „verfassungswidrig“ sei. Die Mehrheit des Untergerichts argumentierte weiter, dass die strikte Durchsetzung der Datumsanforderung den Wählern ihr Wahlrecht entziehen könnte.
Die Gerichtsmehrheit argumentierte dabei mit ihrer ursprünglichen Zuständigkeit in der Angelegenheit, wandte eine strenge Prüfung an (die Annahme, dass das Gesetz ungültig ist, sofern die Regierung nicht ein zwingendes staatliches Interesse nachweisen kann), um zu einem Ergebnis zu gelangen, und umging die Autorität der Generalversammlung, über das Wahlrecht zu entscheiden. Sowohl das RNC als auch die abweichende Richterin des Commonwealth Court, Patricia A. McCullough, bezeichneten diesen Schritt als „beispiellos“.
Sollte die Entscheidung des Untergerichts bestätigt werden, könnten bei der kommenden Wahl in Pennsylvania, einem wichtigen Swing State, Tausende von Stimmzetteln mit falschem Datum ausgezählt werden.
„Das Unterschreiben und Datieren wichtiger Dokumente gehört zum Alltag – und das Datieren einer Briefwahlerklärung ist eine normale Belastung bei der Stimmabgabe, keine effektive ‚Verweigerung‘ des Wahlrechts“, erklärte das RNC und wies darauf hin, dass selbst die Antragsteller anerkennen, dass die überwiegende Mehrheit der Briefwähler in der Lage ist, diese Anforderung zu erfüllen. „Eine Regel, die für die meisten Wähler nicht anwendbar ist und von mehr als 99 % der übrigen Wähler eingehalten wird, kann nicht ‚so schwierig‘ sein, dass sie ‚das Wahlrecht‘ verweigert.“
„Die Entscheidung der Mehrheit des Commonwealth-Gerichts ist beispiellos, beruht auf zahlreichen reversiblen Fehlern und droht, Chaos, Unsicherheit und eine Erosion des öffentlichen Vertrauens in die bevorstehenden Parlamentswahlen 2024 auszulösen“, heißt es in der Berufung des RNC. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania weist darauf hin, dass er die Datumsanforderung in einer anderen Anfechtung bereits bestätigt hat.
Lyons verwies auf mehrere der Kernargumente des RNC, darunter, dass das Commonwealth-Gericht nicht die ursprüngliche Zuständigkeit habe, da die ACLU und die übrigen Kläger Schmidt als einzigen Angeklagten in dem Fall benannten. Sie taten dies trotz der Tatsache, dass sein Büro „keine Autorität hat, die Datumsanforderung durchzusetzen“ und daher keine „unverzichtbare Partei im Verfahren“ ist. nur Die Antragsteller fordern folgende Form der Abhilfe: eine Anordnung, die die ‚Durchsetzung‘ der Datumsanforderung untersagt.“
Die ACLU hat unterdessen 65 Bezirksräte, die für die Durchsetzung der Datumsanforderung verantwortlich sind, nicht zu den Beklagten gezählt, heißt es in der Berufung. Diese beiden Realitäten, argumentiert das RNC, erfordern, dass der Oberste Gerichtshof des Staates den Fall abweist, ohne sich auch nur mit den Problemen zu befassen, die durch die Anfechtung des Gesetzes selbst entstehen.
„In ihrem Eifer, sich mit der Sache zu befassen, hat die Mehrheit Verfahrensmängel übersehen, die sie daran gehindert hätten, sich überhaupt in diesen Streit einzumischen“, heißt es in der Berufung.
Während das Untergericht entschied, einen Einspruch im Zusammenhang mit der Klausel zu freien und gleichen Wahlen in der Verfassung des Staates Pennsylvania streng zu prüfen, argumentierte das RNC, dass die Entscheidung des Untergerichts selbst diese Klausel tatsächlich verletzt habe. Denn indem 65 von 67 Bezirken nicht in die Klage einbezogen wurden, hinderte die Entscheidung lediglich die Bezirke Philadelphia und Allegheny daran, die Datumsanforderung „strikt durchzusetzen“.
Die Anordnung, so argumentiert die Berufung, habe „keine Auswirkungen auf die anderen 65 Bezirksräte, die weiterhin verpflichtet sind, die ‚verbindliche‘ Anforderung durchzusetzen. Die Anordnung ‚behandelt‘ die Wähler von Pennsylvania also nicht ‚gleich‘ oder ‚auf die gleiche Weise unter ähnlichen Umständen‘“, was einen Verstoß gegen die Verfassung von Pennsylvania und das staatliche Wahlgesetz darstellt. „Auch eine strenge Prüfung könnte nicht erfolgen, denn wenn dies der Fall wäre, würde die Klausel gefährden jeder „Die Generalversammlung hat eine ‚angemessene, nichtdiskriminierende Beschränkung‘ erlassen, um ‚ehrliche und faire Wahlen‘ in Pennsylvania zu gewährleisten“, heißt es in dem Appell weiter.
Das RNC argumentierte, dass die Entscheidung des Untergerichts die Befugnis der bundesstaatlichen Legislative zur Kontrolle des Wahlrechts außer Kraft setze und damit einen Verstoß gegen die US-Verfassung und den Obersten Gerichtshof des Staates Pennsylvania darstelle. Dieser schrieb: „Während die Verfassung des Staates Pennsylvania vorschreibt, dass Wahlen ‚frei und gleich‘ sein müssen, überlässt sie die Aufgabe, dieses Gebot umzusetzen, der Legislative.“
„Daher obliegt es der Generalversammlung, ‚die Verfahren für die Briefwahl und -auszählung‘ festzulegen und zu entscheiden, ob ‚geringfügige Fehler‘ bei der Einhaltung der Vorschriften eine ‚Ablehnung‘ der Stimmzettel erfordern“, heißt es in dem Aufruf.
Die Berufung erfolgte, nachdem Schmidts Büro eine Stellungnahme Er begrüßte das Urteil des Untergerichts als „Sieg für das Grundrecht auf Wahl“. Darüber hinaus reichte Schmidts eigener Anwalt eine Stellungnahme zur Unterstützung der Kläger ein, die die Vorschrift anfechten, und gab an, dass die Beamten, die mit der Verteidigung der Vorschrift zur korrekten Datierung beauftragt waren, daran kein Interesse hätten.
In einem Amicus Curiae-Schriftsatz zur Unterstützung der Berufung des RNC übte der Bezirkskommissar von Westmoreland County, Doug Chew, scharfe Kritik an Schmidt und sagte:
„Von Anfang an hatte das Wahlgesetz keine Chance. Die Kläger, die entschlossen waren, eine Entschädigung zu erhalten, die dieses Gericht wiederholt abgelehnt hatte, entwickelten einen Plan, der endlich gesetzliche Anforderungen außer Kraft setzen würde, die sie lange abgelehnt hatten. Ihr Plan war clever (wenn auch nicht neuartig): eine Klage gegen drei Parteien, die die gesetzlichen Anforderungen als unbequem oder unerwünscht empfinden – nämlich Al Schmidt in seiner offiziellen Funktion als Sekretär des Commonwealth (Sekretär) und die Wahlausschüsse der Bezirke Allegheny und Philadelphia (BOEs). Da es keine andere Regierungsstelle oder gewählten Beamten gab, die ihre Ansichten widerlegten oder die Verfassungsmäßigkeit eines von den politischen Zweigen ordnungsgemäß erlassenen Gesetzes verteidigten, wurde das Commonwealth-Gericht von einem Chor überwältigt, der dieselbe Lüge nachplapperte: Von den Wählern zu verlangen, ihre eidesstattlichen Erklärungen zu datieren, sei so belastend, dass es verfassungswidrig sei.“
Weder Schmidts Büro noch die ACLU von Pennsylvania reagierten auf eine Bitte um Stellungnahme des Federalist.
Die Wahlkorrespondentin der Föderalisten, Beth Brelje, hat zu diesem Bericht beigetragen.
Breccan F. Thies ist Wahlkorrespondent für The Federalist. Zuvor berichtete er für den Washington Examiner und Breitbart News über Bildungs- und Kulturthemen. Er hat einen Abschluss von der University of Virginia und ist 2022 Publius Fellow des Claremont Institute. Sie können ihm auf X folgen: @BreccanFThies.
