Eine Richterin im US-Bundesstaat Arizona hat am Mittwoch eine einstweilige Verfügung bestätigt, die die Durchsetzung von Bestimmungen der Wahlrichtlinien des Bundesstaates untersagt, die ihrer Ansicht nach „die freie Meinungsäußerung einschränken“.
Richterin Jennifer Ryan-Touhill schreibt für das Maricopa County Superior Court von Arizona bestritten ein Antrag des demokratischen Außenministers Adrian Fontes auf Aussetzung der Berufung gegen die jüngste einstweilige Verfügung des Gerichts, die es Wahlbeamten untersagt, Teile des Handbuch für Wahlverfahren (EPM) 2023. In Arizona wird das EPM vom Außenminister erstellt und bietet Wahlbeamten Leitlinien in Bezug auf Briefwahlen, Wählerregistrierung und andere wahlbezogene Angelegenheiten.
In ihrem ersten Urteil bestimmt Die Bestimmungen, die das Verhalten der Bürger Arizonas an Wahllokalen regeln, gingen „zu weit“, indem sie versuchten, das Verhalten sowohl der Wahlbeamten als auch der Öffentlichkeit zu kontrollieren. Sie entschied, dass es sich dabei um „Redebeschränkungen handelt, die gegen unsere Verfassung von Arizona verstoßen“, und stellte fest, dass das EPM „(staatliche) Gesetze falsch wiedergibt oder ändert und keinen Unterschied zwischen Leitlinien und gesetzlichen Vorgaben erkennt.“
Das Gericht hielt die oben genannten Regeln für „nicht durchsetzbar“, woraufhin Fontes‘ Büro versprechen gegen die Entscheidung Berufung einzulegen. Fontes reichte am 14. August einen Antrag ein, in dem er das Gericht bat, seine Entscheidung auszusetzen, während der Rechtsstreit in dieser Angelegenheit weiterlief.
Ryan-Touhill lehnte den Antrag ab und stellte am Mittwoch fest, dass das Gericht zwar „die Position der Beklagten versteht, dass der umstrittene Abschnitt als ‚Leitfaden‘ für Wahlbeamte gedacht ist“, es aber „einfach nicht mit der Position der Beklagten übereinstimmt und feststellt, dass der umstrittene Abschnitt nicht Leitlinien, sondern vielmehr ein Übergriff des Außenministers, der die freie Meinungsäußerung einschränkte.“
„Um es noch einmal zu wiederholen: Während die Angeklagten behaupten, dass Verwirrung über die Entscheidung des Gerichts besteht, weil sie glauben, dass sie den Wahlhelfern beratende Unterstützung gewährt haben, hält das Gericht dies für unbegründet und erinnert die Angeklagten daran, dass alle Bürger das Gesetz befolgen müssen“, so Ryan-Touhill. schrieb„Es ist nicht die Aufgabe dieses Gerichts, durch das EPM jeden Satz zu analysieren, der den von den Angeklagten aufgestellten Hypothesen entspricht oder nicht. Das Gericht hat vielmehr die Aufgabe, die vorgelegten Gesetze und Fakten zu analysieren; das hat dieses Gericht getan.“
Der Richter in Arizona stellte weiter fest, dass das Gericht von Fontes‘ Argumenten, die Bedenken der Kläger hinsichtlich der Verletzung der Redefreiheit seien „hohl“, „nicht überzeugt“ sei.
„Das Gericht bekräftigt seine frühere Feststellung: ‚Es liegt immer im öffentlichen Interesse, die Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte einer Partei zu verhindern‘“, fügte sie hinzu.
Entsprechend Lokale MedienFontes „hat noch immer die Möglichkeit, in einem ordentlichen Gerichtsverfahren zu argumentieren, dass die (Redefreiheits-)Beschränkungen des EPM sowohl verfassungsmäßig als auch notwendig sind.“ Ein solches Szenario würde Berichten zufolge erst nach den Wahlen im November eintreten, was bedeutet, dass das Verbot der umstrittenen Richtlinien für diese Wahlen in Kraft bleibt.
Shawn Fleetwood ist Redakteur bei The Federalist und Absolvent der University of Mary Washington. Zuvor war er als Content Writer für die Convention of States Action tätig und seine Arbeit wurde in zahlreichen Medien veröffentlicht, darunter RealClearPolitics, RealClearHealth und Conservative Review. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @ShawnFleetwood
