Ein Bundesrichter hat am Dienstag den Antrag Donald Trumps abgelehnt, seinen Fall um Schweigegeld in New York vor ein Bundesgericht zu bringen. Nur zwei Wochen liegt die Urteilsverkündung gegen den ehemaligen Präsidenten vor, der wegen Fälschung von Geschäftsunterlagen zur Unterstützung seines Wahlkampfs im Jahr 2016 verurteilt worden ist.
Trotz der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Juli, die eingeschränkte Immunität des Präsidenten für Amtshandlungen während seiner Amtszeit zu bestätigen, wies Bezirksrichter Alvin Hellerstein vom südlichen Bezirk des Staates New York Trumps zweiten Versuch ab, den Strafprozess vor ein Bundesgericht zu bringen. Er argumentierte: „Nichts in der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs berührt meine vorherige Schlussfolgerung, dass es sich bei den Schweigegeldzahlungen um private, inoffizielle Handlungen außerhalb der Grenzen der Exekutivgewalt handelte.“
Trump wurde im Mai in allen 34 Anklagepunkten wegen Fälschung von Geschäftsunterlagen für schuldig befunden. Richter Juan Merchan setzte die Urteilsverkündung für den ehemaligen Präsidenten auf den 18. September an – ein Datum, das Trumps Anwälte argumentieren liegt zu nah an den Präsidentschaftswahlen.
Im UrteilHellerstein argumentierte, dass ein Bundesgericht der falsche Ort für den Strafprozess sei. „Die richtige Möglichkeit für Parteien, die angebliche Fehler während eines staatlichen Prozesses korrigieren wollen, ist ein Berufungsverfahren oder, auf höchster Ebene, eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Es wäre höchst unangemessen, wenn dieses Gericht die Fragen der Befangenheit, Ungerechtigkeit oder Fehler im staatlichen Prozess beurteilen würde. Diese Fragen sind Sache der Berufungsgerichte des Staates.“
Trump hatte bereits im vergangenen Juli versucht, den Fall vor ein Bundesgericht zu bringen – was Hellerstein ebenfalls ablehnte. „Die Beweise deuten mit überwältigender Mehrheit darauf hin, dass es sich um eine rein persönliche Angelegenheit des Präsidenten handelte – eine Vertuschung eines peinlichen Ereignisses“, schrieb der Bundesrichter in der vorheriges Urteil. „Schweigegeld, das einem Pornostar gezahlt wird, hat nichts mit den Amtshandlungen eines Präsidenten zu tun. Es spiegelt in keiner Weise die Art der Amtspflichten des Präsidenten wider.“
Trotz des Misserfolgs ihres ersten Versuchs, Trump abzusetzen, versuchten es Trumps Anwälte nach dem wegweisenden Urteil des Obersten Gerichtshofs im Juli dieses Jahres erneut. beachten In der im August eingereichten Klage bezeichneten Trumps Anwälte das New Yorker Strafverfahren als „Zombie-Fall“ und argumentierten, die ursprüngliche Anklage der Grand Jury habe sich auf „Amtshandlungen“ als Präsident gestützt.
Sie argumentierten auch, dass Merchans Entscheidung, Staatsanwälten die Zulassung von Tweets als Beweismittel zu gestatten, einen Verstoß gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs darstelle, die Teil der „außerordentlichen Macht des Präsidenten ist, mit seinen Mitbürgern zu sprechen“.
Hellerstein ging in seinem Urteil von 2023 auf die fraglichen Tweets ein – Aussagen von Trump im Zusammenhang mit seiner Beziehung zu seinem ehemaligen Anwalt Michael Cohen. „Selbst wenn ich Trumps Behauptungen in der Mitteilung akzeptiere, dass die Zahlungen an Cohen eine Vergütung für seine Dienste als Trumps persönlicher Anwalt waren, ist die Anforderung, dass die abberufende Partei eine Beziehung zu einer offiziellen Handlung nachweisen muss, nicht erfüllt“, schrieb der Bundesrichter. „Nicht jede Handlung eines Bundesbeamten oder in dessen Namen ist eine Handlung unter dem Deckmantel eines Amtes.“
Die Trump-Kampagne reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme des Daily Beast. Der Wahlkampfsprecher des ehemaligen Präsidenten, Stephen Cheung, sagte dem Zugehörige Presse Sie würden „weiterhin dafür kämpfen, diesen Schwindel vor ein Bundesgericht zu bringen, wo er ein für alle Mal von seinem Leid erlöst werden sollte.“
