Im vergangenen Sommer hat der Oberste Gerichtshof der USA mit seiner Loper Bright Enterprises gegen Raimondo Entscheidung dem Grundsatz ein Ende, dass sich Bundesgerichte bei der Entscheidung über mehrdeutige Gesetze auf die Sachkenntnis der Bundesregulierungsbehörden verlassen sollten.
Der 6:3-Fall, in dem die Konservativen des Gerichts den sog. Chevron-Doktrinwar ein Schlag gegen die Befugnis der Bundesbehörden, Gesetze auszulegen und komplexe Richtlinien umzusetzen.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs fiel am 28. Juni. Am selben Tag wurde das in New Jersey ansässige Hackensack Meridian Health Klage gegen das US-Gesundheitsministerium eingereicht bei der Berechnung der Medicare-Rückerstattung für bestimmte Krankenhauszahlungen.
Diese Klage war vielleicht die erste von vielen Klagen und vielleicht auch einer Umkehrung bestehender Regelungen im Gesundheitswesen und anderswo. viele prognostizieren weitreichende Welleneffekte.
Tatsächlich könnten auch andere Gesundheitsorganisationen „aggressive Gesetzesauslegungen“ vor Gericht anfechten, sagen Anwälte der Kanzlei Arnall Golden Gregory.
Wir sprachen vor Kurzem mit Brian Stimson, einem Partner im Gesundheitswesen bei Arnall Golden Gregory, der früher als stellvertretender General Counsel des HHS fungierte, und Jason Bring, dem Vorsitzenden des Prozessteams der Kanzlei im Gesundheitswesen.
Sie legten ihre Perspektiven für eine Welt nach der Chevron-Doktrin dar – und sprachen darüber, was Gesundheitsorganisationen nun von der zukünftigen Gesetzgebung des HHS erwarten können, welche Rolle der Kongress dabei spielen könnte und warum sich die Bundesprogramme größtenteils nicht von Tag zu Tag ändern werden.
F: Hat das Loper-Bright-Urteil Auswirkungen auf den täglichen Betrieb der staatlichen Gesundheitsprogramme?
A. Wahrscheinlich nicht, denn Loper Bright befasst sich mit der Auslegung von Bundesgesetzen. Dies wird zweifellos die Auslegung von Bundesgesetzen bei der Gesetzgebung der Behörden beeinflussen. Aber der Alltag von Bundesprogrammen sollte sich nicht ändern, wenn keine neue Regel erlassen wird oder eine bestehende Regel vor Gericht erfolgreich angefochten wird.
F: Wird dies die Art und Weise verändern, wie der Kongress und die HHS-Behörden mit der Gesetzgebung bzw. Regelsetzung umgehen?
A. Loper Bright könnte den Kongress dazu veranlassen, Gesetze zu erlassen, die weitreichende, klare und ausdrückliche Befugnisübertragungen enthalten. Unter Chevron betrachteten die Bundesgerichte das Schweigen des Kongresses als Übertragung von gesetzgebender Befugnis an die Behörde.
Der Kongress konnte Gesetze erlassen, die wichtige Fragen nicht behandelten, in dem Wissen, dass die Behörden diese Fragen beantworten würden. Wenn der Kongress nun möchte, dass die Behörden solche Fragen beantworten, muss er dies klar zum Ausdruck bringen.
Loper Bright könnte auch die Gesetzgebung der HHS-Behörde beeinflussen. Es reicht nicht mehr aus, wenn eine Behörde eine Regel veröffentlicht, die eine Auslegung eines Gesetzes darlegt, die nicht willkürlich oder launenhaft ist. Die Behörde muss nun nachweisen, dass ihre Auslegung die beste ist.
Nach Loper Bright werden die Gerichte nur Skidmore-Ehrfurcht den Agenturregeln (eine Doktrin, die im Fall Skidmore v. Swift & Co. des Obersten Gerichtshofs von 1944 erlassen wurde, wonach Gerichte die Argumentation einer Agentur berücksichtigen, wenn sie über die Gültigkeit einer Regulierung entscheiden), was bedeutet, dass sie Interpretationen von Gesetzen auf der Grundlage ihrer inhärenten Überzeugungskraft gewichten.
Die Behörden sollten ihre Bemühungen verdoppeln, Präambeln zu verfassen, in denen die Auslegung der Gesetze möglichst überzeugend erläutert wird.
F: Welche Risiken und Chancen ergeben sich derzeit für Organisationen, die von HHS-Agenturen reguliert werden?
A. Regulierte Unternehmen haben nun mehr Möglichkeiten, die Vorschriften der Behörden anzufechten, die auf aggressiven Gesetzesauslegungen beruhen.
Der Oberste Gerichtshof entschied im Fall „Corner Post, Inc. gegen Board of Governors of the Federal Reserve System“, dass regulierte Unternehmen Vorschriften innerhalb von sechs Jahren nach erlittenem Schaden anfechten können, statt sechs Jahre nach Veröffentlichung der Vorschriften.
Der neue Auslöser für die Verjährung (unter dem Eckpfosten Urteil) setzt mehr Regeln einer möglichen Anfechtung aus. Zudem sind regulierte Unternehmen seit dem Weggang von Chevron bei verwaltungsrechtlichen Anfechtungen gleichberechtigter, insbesondere vor Gerichten, die dem Verwaltungsstaat skeptisch gegenüberstehen.
Allerdings besteht die Gefahr, dass die regulierten Unternehmen bei der Geltendmachung von Einwänden weniger selektiv vorgehen und die Gerichte nach den Auslegungsregeln einfach zu denselben Ergebnissen gelangen, die sie unter Chevron erzielt hätten.
Sollte dies passieren, könnten die regulierten Unternehmen mit ungünstigen Ergebnissen konfrontiert werden, die sich auch durch die Gesetzgebung nicht mehr rückgängig machen lassen.
F: Werden wir nun mehr verwaltungsrechtliche Herausforderungen für die Regeln und Richtlinien der Agenturen erleben?
A. Aus den genannten Gründen ist es durchaus möglich, dass sich die Gesamtzahl der Anfechtungen von Regeln und Richtlinien der Agenturen erhöht.
Es ist jedoch unklar, ob eine Zunahme der Anzahl von Anfechtungen zu einer Erhöhung der Gewinn-Verlust-Quote für regulierte Unternehmen führen wird. Die Behörden liegen mit dem Gesetz oft richtig und werden dennoch die Skidmore-Regeln einhalten.
Darüber hinaus kosten verwaltungsrechtliche Anfechtungen Hunderttausende von Dollar. Überlegungen wie Kosten, Gerichtsstand und Fallauswahl dürften alle Einfluss auf die Anzahl und den Ausgang von Anfechtungen von Behördenregeln haben.
Andrea Fox ist leitende Redakteurin von Healthcare IT News.
E-Mail: afox@himss.org
Healthcare IT News ist eine Veröffentlichung von HIMSS Media.
