Wird die Telemedizin ohne Regulierungsreformen stagnieren?

Laut einem Bericht der Nationales Zentrum für GesundheitsstatistikDer Anteil der Erwachsenen, die in den letzten 12 Monaten Telemedizin nutzten, sank um 6,9 %.

Als virtuelle Pflegenummern wieder auf den Boden der Tatsachen zurückkommen, die Branche passt sich an. Als Amazon beispielsweise in diesem Sommer seine eigenen Telemedizin-Angebote konsolidierte und neu positionierte, kündigte das Unternehmen an, 49 $ pro Besuch konsultiert.

Eins aktuelle Studie berichtete über Telemedizin-Trends in US-Krankenhäusern – und untersuchte Wachstumschancen und -hindernisse. Unterdessen bittet die American Telemedicine Association die Centers for Medicare and Medicaid Services um mehr Flexibilität und weitere Leitlinien zu Zahlung und Abdeckung.

Auch Branchenexperten sehen die Notwendigkeit von Klarheit. Matt Wolf, leitender Analyst im Gesundheitswesen bei der Beratungsfirma RSM US, glaubt, dass ohne Regulierungsreformen die Telemedizindienste in den USA wahrscheinlich stagnieren – und vielleicht sogar zurückgehen werden. Trotz des anhaltenden Fokus auf Telemedizin stehe die Branche vor zahlreichen Rückschlägen, die den Erfolg der virtuellen Versorgung behindern könnten, sagte er.

Wir haben Wolf interviewt, um seine Ansichten zum aktuellen Stand der Telemedizin und der Regulierung besser zu verstehen und um seine Überzeugung zu diskutieren, dass es wirtschaftlich sinnvoll sein kann, den Zugang durch den Einsatz von Technologie zu erweitern, wenn Kostenträger und Anbieter dazu motiviert werden, die Gesundheitsergebnisse der Patienten zu verbessern.

F. Sie glauben, dass ohne Regulierungsreformen die Telegesundheitsdienste wahrscheinlich stagnieren und möglicherweise sogar zurückgehen werden. Warum ist das so?

A. Die Ökonomie der Gesundheitsdienstleistungen in den USA ist untrennbar mit dem Regulierungs- und Erstattungsumfeld verbunden. Im Hinblick auf die Telemedizin ist dieses aktuelle Umfeld außerordentlich komplex.

Letztlich möchten Patienten auf Gesundheitsdienstleistungen zugreifen, wann, wo und wie es für sie am bequemsten ist. Auf diese Weise interagieren wir mit den meisten Diensten in unserem Leben. Wir kaufen ein, unterhalten uns, knüpfen soziale Kontakte, erledigen Bankgeschäfte – und arbeiten bis zu einem gewissen Grad sogar – über die physischen oder digitalen Kanäle unserer Wahl und zu den Zeiten unserer Wahl.

Das ist das Versprechen der Telemedizin und der virtuellen Gesundheit: massiv erweiterter Zugang bis hin zu individuell anpassbarem Komfort. Der aktuelle Regulierungs- und Erstattungsrahmen verhindert dies. Statt eines einzigen Arbeitsmarktes, der Patienten virtuell versorgen kann, haben wir 50 lokalisierte Märkte.

Komfort entsteht, wenn die Bedürfnisse eines Patienten in Pennsylvania mit dem richtigen Anbieter zusammengebracht werden, unabhängig davon, wo sich dieser Anbieter befindet. Eine Telemedizin- oder virtuelle Plattform, die einen Anbieter im selben Bundesstaat wie der Patient zusammenbringen muss, ist für die meisten Patienten nur geringfügig bequemer, als einfach zu einem physischen Ort zu gehen, um sich behandeln zu lassen.

Darüber hinaus sind die Kosten vieler virtueller Besuche einfach additiv. Patienten werden an die Notaufnahme oder ihren Arzt überwiesen und die Kosten des virtuellen Besuchs gelten nicht für die überwiesene Behandlung. Dies führt auch dazu, dass Patienten die bestehenden Telemedizin und virtuelle Gesundheitsoptionen.

Obwohl es Anwendungsfälle für Telemedizin und virtuelle Gesundheitsanwendungen gibt, werden wir ohne eine Überarbeitung der Vorschriften keine umfassenden Lösungen sehen, die den Zugang und die Benutzerfreundlichkeit deutlich verbessern. Die Wirtschaftlichkeit ist einfach nicht gegeben, und wir werden keine Masseneinführung eines Systems erleben, das für Patienten nicht bequem und bedarfsgerecht ist. Das ist es, was sie in fast jedem anderen Aspekt ihres Lebens erwarten, und alles, was darunter liegt, wird im Gesundheitswesen nur von begrenztem Nutzen sein.

F. Lizenzen, die es Ärzten ermöglichten, über die Grenzen der Bundesstaaten hinweg zu praktizieren und aufgrund der Pandemie eine Kostengleichheit zu gewährleisten, sind inzwischen abgelaufen. Wie bewältigt die Gesundheitsbranche diese Herausforderung?

A. Die Gesundheitsbranche ist nicht der Meinung, dass die staatlichen Lizenzen überarbeitet werden müssen. Es gibt Interessenvertreter auf beiden Seiten der Debatte. Befürworter unseres aktuellen Modells führen häufig die Patientensicherheit als Grund für eine restriktivere Lizenzierung an. Andere meinen, dass eine Überarbeitung des aktuellen Systems den Zugang verbessern wird und dass etwaige Qualitätsunterschiede zwischen den einzelnen Staaten unabhängig vom Lizenzierungsmodell angegangen werden sollten.

Die rasante Entwicklung der generativen KI und anderer fortschrittlicher Technologien bietet Anlass zu Reformen. Solche Technologien könnten im Laufe der Zeit die Fähigkeit der Anbieter verbessern, Patienten unabhängig von ihrer physischen Nähe zum Anbieter in gleichbleibender Qualität zu versorgen, jedoch nicht ersetzen.

Natürlich hat jeder Anbieter eine Obergrenze für die Anzahl der Patienten, die er an einem Tag oder in einer Woche sehen, versorgen, behandeln oder operieren kann. Der Reiz moderner Technologien liegt darin, den Zeitaufwand für Arbeitsabläufe von Anbietern zu reduzieren, die den Patienten nicht direkt betreffen.

Der Einsatz solcher Technologien verringert den Aufwand für die Patientenkommunikation, kann durch die Zusammenführung der Daten aus mehreren Gesundheitsakten mögliche Komplikationen erkennen, mögliche Komplikationen bei der Einnahme verschreibungspflichtiger Medikamente hervorheben usw. Mithilfe dieser Technologien können sich die Leistungserbringer mehr auf die klinische Versorgung konzentrieren, ohne mehr Stunden arbeiten zu müssen, und so den Mangel an Arbeitskräften im Gesundheitswesen verringern.

Darüber hinaus können solche Technologien zur Qualitätsbewertung eingesetzt werden und helfen vielbeschäftigten Anbietern, über die neuesten medizinischen Forschungsergebnisse und bewährten Verfahren auf dem Laufenden zu bleiben, was dazu beitragen kann, Unterschiede in der Versorgung und bei den Ergebnissen zu beseitigen.

F. Telemedizinische Dienste müssen zugänglich sein, doch in vielen ländlichen Gemeinden fehlt es noch immer an der Bandbreite, um diese Technologie zu nutzen. Wie kann dieses Hindernis überwunden werden?

A. Infrastrukturausgaben. Es könnte sich um Kabel-Internet, Glasfaser, Satellit oder etwas noch zu Entwickelndes handeln, aber dies ist die einzige Antwort. Die Die USA haben historisch zu wenig investiert in die eigene Infrastruktur. In den rund 15 Jahren vor 2022 hatten wir sehr niedrige, wenn nicht gar negative Zinssätze. Dies führte zu einer Phase der Unterinvestition sowohl im privaten als auch im öffentlichen Sektor.

Die sogenannte „Zeit des billigen Geldes“ brachte für die meisten Menschen moderate Chancen, solange die Zinsen niedrig blieben.

Um ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum zu fördern, müssen nun sowohl der private als auch der öffentliche Sektor investieren, und wir sehen Elemente von beiden. Im privaten Sektor sehen wir erhebliche Investitionen in alles, was mit KI zu tun hat – Halbleiter, Rechenzentren, Daten selbst – und Energie – sowohl herkömmliche als auch erneuerbare – um nur einige zu nennen.

Die Finanzpolitik lenkt außerdem Investitionen in die Infrastruktur über das Inflationsbekämpfungsgesetz, das Gesetz zur Schaffung hilfreicher Anreize für die Halbleiterproduktion und das überparteiliche Infrastrukturgesetz.

Es ist schwer zu sagen, ob dies ausreicht, um den Breitbandzugang in ländlichen Gebieten vollständig auszubauen. Die IRA und das überparteiliche Infrastrukturgesetz stellen für diese Aufgabe 274 Millionen bzw. 65 Milliarden Dollar bereit, und der private Sektor ist sicherlich auf seine eigene Weise daran interessiert, den Breitbandzugang auszubauen.

Allerdings haben Gruppen wie die American Society of Civil Engineers und die FCC in Frage gestellt, ob diese staatlichen Ausgaben ausreichen werden, um jeden Winkel der USA mit Breitband zu versorgen. Laut einer Studie 202165 % der US-amerikanischen Landkreise haben Internetgeschwindigkeiten unterhalb der FCC-Definition von „Breitband“.

Viele Gesundheitsdienstleister haben Probleme mit der Wirtschaftlichkeit der Bereitstellung einer kostenlosen präventiven Gesundheitsversorgung. Sie können es sich nicht leisten, ihren Patienten in ländlichen Gebieten auch noch einen kostenlosen Breitbandzugang bereitzustellen. Die Regierung muss die Initiative übernehmen.

F. Sie weisen darauf hin, dass es wirtschaftlich sinnvoll sein kann, Technologien zu nutzen, um den Zugang zu erweitern – was auch die Nutzung erhöht –, wenn Kostenträger und Anbieter Anreize erhalten, die Gesundheitsergebnisse für Patienten zu verbessern. Was können Krankenhäuser und Gesundheitssysteme tun, um dies zu erreichen?

A. Anbieter, die sich auf diese Art der Ausrichtung konzentrieren wollen, müssen auch die Finanzierung des Gesundheitswesens kontrollieren – das heißt, sie müssen selbst in einen Kostenträger integriert sein. Indem ein sogenannter Payvider die Bereitstellung und Ökonomie der Gesundheitsversorgung kontrolliert, kann er theoretisch Anreize schaffen und Ergebnisse besser fördern.

Natürlich ist diese Struktur allein kein Garant für Erfolg. Organisationen in diesem Modell müssen Daten über ihre Patienten und ihre klinischen Prozesse nutzen und die Kosten für die Bereitstellung jeder Behandlungseinheit für einen bestimmten Patienten kennen. Generative KI und andere fortschrittliche Technologien machen dies jedoch zu einer viel überschaubareren Aussicht.

Mit der richtigen Ausrichtung und Analyse kann ein Payvider ziemlich sicher sein, dass die Bereitstellung der Behandlung X für Patient Y zu Kosten Z die Ergebnisse für den Patienten auf eine Weise verbessert, die für die gesamte Organisation finanziell tragbar ist. Oder, wenn dieser Behandlungsplan für einzelne Patienten finanziell nicht tragbar ist, kann die Organisation dies in ihr Budget aufnehmen und versuchen, die Kosten anderswo auszugleichen, klinische oder betriebliche Verbesserungen in diesem Behandlungsplan zu finden oder beides.

Letztendlich ist das Gesundheitswesen eine knappe Ressource. Knappe Ressourcen können im Allgemeinen entweder über einen marktbasierten Preismechanismus oder über eine direkte Zuteilungsmethode zugeteilt werden. Viele Beobachter und Analysten sind – aus gutem Grund – besorgt, dass die Ausweitung des Zugangs zur Gesundheitsversorgung die Inanspruchnahme auf eine finanziell nicht nachhaltige Weise vorantreiben wird.

Eine mögliche Lösung für das Problem der Überbeanspruchung besteht darin, zunächst die Technologie zu nutzen, um die klinische Versorgung so zu verbessern, dass unser bestehender Arbeitskräftepool mehr Pflege leisten kann, ohne mehr Stunden arbeiten zu müssen. Dies reduziert effektiv die Knappheit im Gesundheitswesen.

Im zweiten Schritt werden moderne Technologien eingesetzt, um sicherzustellen, dass jeder Patient genau die Pflege erhält, die er zum richtigen Zeitpunkt benötigt. Dies soll die Behandlungsergebnisse verbessern und finanziell tragbar sein. Diese Schritte waren mit der Technologie, die noch vor drei Jahren verfügbar war, noch nicht möglich.

Folgen Sie Bills HIT-Berichterstattung auf LinkedIn: Bill Siwicki
Senden Sie ihm eine E-Mail: bsiwicki@himss.org
Healthcare IT News ist eine Veröffentlichung von HIMSS Media.