Der ehemalige Präsident Donald Trump erschien am Dienstagabend zu einer traditionellen politischen Debatte, fand sich jedoch stattdessen mitten in einem 90-minütigen Hinterhalt wieder, um Kamala Harris zu unterstützen.
Als Team unterstützten die ABC-Moderatoren David Muir und Linsey Davis Harris und versuchten wiederholt, Trump zu besiegen, indem sie ihn unterbrachen, ihm das Wort abnahmen und bizarre Fragen stellten, die sie Harris gar nicht gestellt hatten. Einmal sprang Davis für Harris ein und widersprach einem Kommentar Trumps zum Thema Abtreibung, was über die Fähigkeiten eines Moderators hinausging.
Sie gaben Harris mehr Zeit zum Antworten und folgten ihr, wenn sie vom Thema abkam, aber Trump gaben keine solche Pause. Es war keine Debatte, sondern ein Wahlkampfbeitrag. Das ist keine große Überraschung von beiden Moderatoren, denn Muir beherbergt die Trump-feindlichsten Netzwerk-Nachrichten-Abend-Sendung und Davis hat eine lange Erfolgsgeschichte der Förderung von Argumenten der Demokraten, darunter auch Behauptungen über Wahlbetrug von Hillary Clinton.
Die Moderatoren verschwendeten Zeit damit, den Aufstand am 6. Januar 2021 im Kapitol noch einmal aufzuwärmen, und drängten Trump, zu sagen, ob er wirklich glaube, dass er die Wahl 2020 gewonnen habe, wobei sie ihm manchmal Worte in den Mund legten. Sie berührten kaum die Wirtschaft, ein wichtiges Wählerthema, und nicht ein einziges Mal erwähnten die Moderatoren den versuchten Mord an Trump. Ebenso wenig befragten sie Harris zu den laxen Sicherheitsvorkehrungen, die die Biden-Harris-Regierung Trump im Wahlkampf bot und die zur Schießerei beitrugen.
Im Rundfunk, wo Werbung sekundengenau verkauft wird, ist Zeit tatsächlich Geld. Ein 30-sekündiger Werbespot in der Februar-Ausgabe Super Bowl Kosten: 7 Millionen Dollar.
CBS aufgeladen 225.000 Dollar für einen halbminütigen Werbespot während einer Debatte zwischen dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump und Hillary Clinton im Jahr 2016. CNN verkaufte Werbepakete für die Debatte zwischen Trump und Präsident Joe Biden am 27. Juni für mindestens 1,5 Millionen Dollar pro Paket, das zwei 30-Sekunden-Werbespots sowie einige Online-Werbespots umfasste.
Es ist nicht sofort bekannt, wie viel ABC den Werbetreibenden für die Sendezeit in der Debatte am Dienstagabend berechnet hat, aber je größer das Publikum, desto mehr kann der Sender für jede kostbare Sekunde verlangen. Wir können davon ausgehen, dass ABC Höchstpreise verlangt hat.
Das heißt, die beschämend voreingenommenen Minuten, die die Moderatoren Muir und Davis der Harris-Kampagne spendeten, waren eine Menge Geld wert. Lassen Sie uns grob durchrechnen, um zu sehen, wie viel Harris ungefähr davon profitiert hat.
Wir verwenden den niedrigen Betrag von 225.000 Dollar für eine halbe Minute, der bei der Debatte 2016 berechnet wurde, und berücksichtigen dabei nicht die Inflation, sondern die gesamten 90 Minuten. Auch hier handelt es sich nur um ungefähre Zahlen.
Wenn man 90 Minuten in halbe Minuten aufteilt, erhält man 180 Werbesegmente, multipliziert mit 225.000 Dollar. Das ergibt einen Beitrag für Harris Walz‘ Wahlkampf von mindestens 40,5 Millionen Dollar. Selbst wenn man nur die Minuten auswählt, in denen die Moderatoren für Harris eingegriffen haben, würde das ihrem Wahlkampf Millionen von Dollar einbringen.
Die Federal Election Commission (FEC) könnte es als „Sachbeitrag”, was einen nicht-monetären Beitrag zu einer Kampagne darstellt.
Die FEC könnte die Debatte als „koordinierte Kommunikation”, was eine Art Sachspende sein kann, die in Absprache mit dem Kandidaten erfolgt. Wir wissen, dass beide Kampagnen mit ABC gesprochen haben, um die Debatte zu arrangieren, also waren die Kommunikationskanäle für eine solche Vereinbarung offen.
Oder es könnte ein „unabhängige Ausgaben”, also Ausgaben für eine Kommunikation, beispielsweise einen Fernsehwerbespot, die sich für die Wahl oder Niederlage eines Kandidaten einsetzt und nicht in Zusammenarbeit mit dem Kandidaten erfolgt.
So oder so liegen 40,5 Millionen Dollar weit über dem Beitragslimit. Außerdem ist es Unternehmen untersagt, derartige Beiträge zu leisten.
Die sogenannte Debatte war ein Bärendienst für ernsthafte amerikanische Wähler, die einen ehrlichen Blick auf beide Kandidaten werfen wollten. ABC hat die Fäden gezogen, und das ist mehr als schlechter Journalismus. Die Öffentlichkeit hat keinen Grund, diesem ehemaligen Nachrichtensender jemals wieder zu vertrauen. Diese Show hat die Glaubwürdigkeit von ABC zerstört.
Das Unternehmen sollte einer Prüfung durch die Bundeskommunikationskommissiondas Fernseh- und Radiosender verpflichtet, den gegnerischen Kandidaten bei Bundeswahlen gleiche Chancen zu geben. Es gibt einige Ausnahmen für bestimmte Arten von Nachrichtensendungen, darunter Debatten. Aber dies war ein DINO – eine Debatte nur dem Namen nach.
Beth Brelje ist Wahlkorrespondentin für The Federalist. Sie ist eine preisgekrönte investigative Journalistin mit jahrzehntelanger Medienerfahrung.
